АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/2490/2012

Головуючий по 1-й інстанції Щабельська І.В.

Суддя-доповідач: Лобов О. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м.Полтава

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Хіль Л.М., Акопян В.І.

при секретарі Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Полтавська птахофабрика»на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 16 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавська птахофабрика»про стягнення індексації заробітної плати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, просив з урахуванням уточнень ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 1 936 грн. 55 коп. невиплаченої індексації заробітної, мотивуючи заявлені вимоги тим, що за час його роботи відповідач у порушення вимог закону не нараховував та невиплачував індексацію до його заробітної плати.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 16 травня 2012 року позов задоволений: стягнуто з ПАТ «Полтавська птахофабрика»на користь ОСОБА_2 1 936 грн. 55 коп. індексації заробітної плати за періоди з 01 січня 2003 року по 05 жовтня 2009 року та з 14 червня 2010 року по 16 вересня 2010 року з утриманням із цієї суми прибуткового податку з доходів громадян та інших обов?язкових платежів. Вирішене питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Полтавська птахофабрика», посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд всупереч положенням ст.233 КЗпП України, правовій позиції, викладеній у рішенні Конституційного суду України від 22 лютого 2012 року, не застосував строків позовної давності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працював у відповідача з 08 серпня 1997 року по 05 жовтня 2009 року та з 14 червня 2010 року по 16 вересня 2010 року, звільнився за власним бажанням.

Перевірками Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області 22 листопада 2011 року і 23 грудня 2011 року встановлений факт невиконання ПАТ «Полтавська птахофабрика»вимог законодавства щодо проведення індексації заробітної плати працівників. Згідно розрахунку ПАТ «Полтавська птахофабрика»розмір невиплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_2 складає 1 936 грн. 55 коп.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з доведеності факту протиправного ненарахування і невиплати відповідачем індексації заробітної плати позивачу.

Індексація заробітної плати відповідно до змісту ст.2 ЗУ «Про оплату праці»є складовою частиною заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Зазначену норму закону слід розуміти таким чином, що трудове законодавство не обмежує працівника певним строком для звернення до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати чи її складової. При цьому у разі встановлення судом порушення роботодавцем законодавства про оплату праці (протиправне ненарахування, неповне нарахування, невиплата взагалі чи виплата заробітної плати не у повному обсязі, тощо) на користь працівника стягується вся сума заборгованості незалежно від періоду часу, протягом якого відбувалося порушення права на оплату праці.

Доводи апеляційної скарги грунтуються на неправильному розумінні юридичної суті питання, яке було предметом розгляду Конституційним судом України (рішення №4-рп/2012 від 22 лютого 2012 року). У вказаній справі предметом розгляду було питання про визначення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогами про стягнення сум, які за своєю правовою природою не відносяться до заробітної плати.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду, отже відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Полтавська птахофабрика»відхилити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 16 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

Л.М. Хіль