Справа № 2221/888/12
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого -судді Ярмолюка О. І.,
суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк" -Лисака В.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ "ПриватБанк", перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В квітні 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує, що відповідно до укладеного договору № CVXRRC33750191 від 27.02.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6160 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.02.2011 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 07.02.2011 року у нього утворилася заборгованість -25 296 грн. 21 коп., яка складається з: 3341 грн. 53 коп. -заборгованість за кредитом; 162 грн. 64 коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 177 грн. 93 коп. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 17782 грн. 79 коп. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1180 грн. 77 коп. -штраф (процентна складова). Враховуючи викладене, ПАТ КБ "ПриватБанк" просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 296 грн. 21 коп. та судові витрати.
Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 3341 грн. 53 коп. заборгованості по тілу кредиту, 162 грн. 64 коп. заборгованості по процентах, 3000 грн. пені, понесені судові витрати в сумі 65 грн. 04 коп., а всього -6569 грн. 21 коп.
В решті вимог відмовлено.
____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції -Грох Л.М. Справа № 22ц/2290/1534/12
Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 19, 27
В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" з вказаним рішенням суду не погоджується, вважає що воно є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи. Посилається на те, що суд помилково дійшов висновку про застосування Банком подвійної відповідальності щодо правовідносин про стягнення неустойки -окремо штрафу та окремо пені. Крім цього, ухвалюючи рішення, суд порушив норми матеріального, застосувавши норми, які не підлягали застосуванню, зокрема, ч.3 ст.551 ЦК України, згідно з якою розмір неустойки (пені) у зв'язку із скрутним становищем підлягає зменшенню, неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому просить змінити рішення Ярмолинецького районного суду від 21 травня 2012 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення штрафу, пені та комісії і ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги Банку в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін, а також стягнути судові витрати.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості по комісії за користування кредитом -скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення, в частині судових витрат рішення підлягає зміні.
У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлено, що 27 лютого 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № CVXRRC33750191, за яким банк надав останній споживчий кредит для придбання товару в сумі 6 160 грн. під 12,00 % річних на строк до 27 лютого 2011 року.
В порушення умов договору ОСОБА_2 не виконувала належним чином грошового зобов'язання за кредитним договором, а тому станом на 07.02.2012 року її заборгованість за кредитним договором становить: 25 296 грн. 21 коп., з яких: 3 341 грн. 53 коп. -заборгованість за кредитом; 162 грн. 64 коп. -заборгованість по процентах за користування кредитом; 2328 грн. 48 коп. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 17 782 грн. 79 коп. -пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500 грн. -штраф (фіксована частина), 1180 грн. 77 коп. (процентна складова).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Як передбачено ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 не виконала грошового зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого банк вправі стягнути з неї неповернутий кредит, проценти та пеню, при цьому суд правильно визначив розмір стягуваних з відповідача коштів.
Доводи банку на спростування цього висновку суду, у тому числі про неправомірність застосування до спірних відносин положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, не відповідають чинному законодавству.
Посилання ПАТ КБ "ПриватБанк" на те, що суд неправомірно виключив штраф із складу вимог банку є також безпідставними.
Пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій (ст. 549 ЦК України).
Таким чином, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило застосувати до боржника подвійну цивільно -правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що розмір пені, нарахованої позивачем, майже в чотири рази перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту та відсотках, тому виходячи з принципів розумності та справедливості, клопотання відповідачки про зменшення розміру пені підлягає задоволенню.
В цій частині рішення судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
У відповідності з п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 заборгованості по комісії за користування кредитом, суд виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення позову у цій частині, оскільки поняття винагороди та комісії не є тотожними і за змістом заяви є різними видами платежів по договору.
Колегія суддів із вказаним висновком погодитись не може, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 8 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції від 20.06.2007 року), комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки та комісійну винагороду по своїх операціях.
Згідно з п/п "а" п. 2.4 "Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України", затверджених Постановою Правління Національного банку України № 255 від 18.06.2003 року, комісії за наданими (отриманими) послугами залежно від мети їх оцінки та основи обліку пов`язаного з ними фінансового інструменту поділяються на: комісії за ініціювання кредиту, до якої відноситься щомісячна винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 110 грн. 88 коп. (а.с.6).
Згідно з п. 2.1 споживчого кредиту № CVXRRC33750191 від 27.02.2008 року (а.с.7-9), банк зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом перерахування на рахунок торгівельно -сервісному підприємству. Строк, термін повернення, розмір кредиту, цілі, відсотки, винагороди, розмір щомісячного платежу та період уплати платежів визначені в заяві позичальника, підписанням якої клієнт та банк укладають кредитно -заставний договір. Розмір річної відсоткової ставки дорівнює дванадцти місячним відсотковим ставкам. Кредит надається в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредитку, сплаті відсотків, винагороди в обумовлені у заяві строки.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № CVXRRC33750191 від 27.02.2008 року станом на 07.02.2012 року (а.с.5), заборгованість по комісії за користування кредитом становить 2328 грн. 48 коп.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості по комісії за користування кредитом підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення -про задоволення в цій частині позову ПАТ КБ "ПриватБанк".
Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат, тому з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути 72 грн. 41 коп. -судового збору.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.
Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2012 року в частині відмови у стягненні заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2328 грн. 48 коп. -скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення. в частині судових витрат рішення змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 2328 грн. 48 коп. та судові витрати в сумі 72 грн. 41 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)
З оригіналдом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко