СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Справа № 5002-25/1005-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Сотула В.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

третьої особи не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керчхолод" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 15 травня 2012 року у справі № 5002-25/1005-2012

за позовом приватного підприємства Фірма "Азовська спілка"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Керчхолод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "КТС Генпідряд"

про стягнення 127668,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фірма "Азовська спілка" просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Керчхолод" за договором підряду №08/9-4/КЧ від 07 жовтня 2008 року заборгованість за виконані роботи у сумі 111539,20 грн., збитки від інфляції за період із 01 вересня 2010 року по 20 березня 2012 року у розмірі 10933,20 грн., 3% річних за період із 01 вересня 2010 року по 20 березня 2012 року у розмірі 5196,00 грн. (т.1. а.с. 3-5, 26).

Посилаючись на загальні норми цивільного законодавства України про належне виконання зобов'язань та на порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Керчхолод" своїх обов'язків щодо оплати наданих послуг за договором № 08/9-4/КЧ від 07 жовтня 2008 року, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2012 року у справі №5002-25/1005-2012 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Суд першої інстанції встановив, що за договором підряду позивачем були виконані роботи з прокладання газового проводу середнього тиску, що підтверджується актом прийняття виконаних робіт за серпень 2010 року, проте у порушення умов договору відповідач здійснив оплату виконаних робіт частково, у зв'язку з чим заборгованість станом на 11 жовтня 2011 року становить 111539,20 грн., яка визнана місцевим господарським судом підлягаючою стягненню на підставі статті 525 та 526 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "Керчхолод" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 15 травня 2012 року у справі №5002-25/1005-2012 скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню та зазначає, що після виконання замовлення за спірним договором підряду, сторони повинні були укласти наступний договір підряду, за умовами якого приватне підприємство Фірма "Азовська спілка" мало розпочати виконання іншого замовлення відповідача. Однак, сторони не дійшли згоди щодо умов наступного договору, у зв'язку з чим він не був укладений. Із цих підстав, відповідач вважає, що має право відмовитись від виконання свого обов'язку щодо оплати залишку боргу за виконані роботи за договором №08/9-4/КЧ від 07 жовтня 2008 року та, на підставі частини 3 статті 538 Цивільно кодексу України, просить у задоволені позову -відмовити.

У судове засідання, призначене на 19 липня 2012 року сторони не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні - не скористались.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Керчхолод" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника з поважних причин.

Судова колегія відхиляє дане клопотання та звертає увагу, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 -34, 28 Господарського процесуального кодексу України). Проте, будь - яких доказів, які б підтверджували наявність зазначених обставин -відповідачем не надано.

Судова колегія вважає можливим розглянути скаргу без участі сторін, оскільки відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 жовтня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "КТС Генпідряд" (замовник№1), товариством з обмеженою відповідальністю "Керчхолод" (замовник №2) та приватним підприємством Фірма "Азовська спілка" (підрядник) укладено договір підряду №08/9-4/КЧ, який діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за ним (т.1, а. с. 8-10).

Пунктом 1.1. зазначеного договору встановлено, що на замовлення замовника №1 та замовника №2 підрядник зобов'язується виконати роботи по прокладенню газового проводу середнього тиску на об'єкті: "термінал перевалки скраплених вуглеводних газів в Керченському морському рибному порту", який знаходиться за адресою: 98320, Керч, АР Крим, Керченський морський рибний порт, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх у відповідальності з умовами договору.

У розділі 2 договору сторони встановили ціну договору та порядок розрахунків за ним. Так, загальною ціною договору зазначено 235322,40 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 39220,40 грн. Окрім того в договорі зазначено, що замовники здійснюють спільне фінансування робіт підрядника порівну (50% на 50%) по 117661,20 грн., у тому числі ПДВ 20% - 19610,20 грн.

Відповідно до пункту 2.4. договору замовник№2 (товариство з обмеженою відповідальністю "Керчхолод") здійснює оплату робіт підрядника в розмірі 117661,20 грн. протягом п'яти банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання - передачі виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору, позивачем були виконані відповідні підрядні роботи, про що свідчить акт приймання виконаних робіт форми Кб-2в за серпень 2010 року, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств (т.1. а.с. 13-19).

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка про вартість виконаних робіт форми Кб-з, яка також підписана та скріплена печатками сторонами спірного договору. (т.1, а.с.12).

Згідно наданих суду доказів, на зазначеному об'єкті позивачем за серпень 2010 року виконано підрядних робіт на загальну суму 161,53 тис. грн., а фактична оплата склала 50,00 тис. грн. Здійснення інших платежів на суму 111539,20 грн. - суду не надані.

Також, слід звернути увагу, що в матеріалах справи міститься акт звірення взаємних розрахунків, який підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств (т.1, а.с. 20).

Так, відповідно даного акту, станом на 30 листопада 2011 року заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Керчхолод" перед позивачем становить 111539,20 грн.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов.

Як встановлено судовою колегією, зазначена заборгованість утворилась у відповідача за актом приймання виконаних робіт форми Кб-2в та довідки про вартість виконаних робіт Кб-3 за серпень 2010 року, які були ним узгоджені.

Відсутність сплати вказаної суми за виконані роботи є односторонньою відмовою з боку відповідача від спірного договору від 07 жовтня 2008 року.

Оскільки відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт виконання зобов'язань перед позивачем по сплаті 111539,20 грн., а в апеляційній скарзі відповідачем не заперечується наявність заборгованості, позовні вимоги щодо стягнення вказаної суми є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості.

У виконання рекомендацій Верховного Суду України (Лист Верховного Суду України від 03 квітня 1997 року N 62-97р "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, а тому вважається, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Розрахунок 3 % річних проводиться по формулі:

Сума санкції = З х 3 х Д : 365 : 100, де З - сума заборгованості; Д - кількість днів прострочення.

Отже, оскільки сума боргу відповідачем не сплачена своєчасно, суд обґрунтовано застосував положення статті 625 Цивільного кодексу України, стягнув на його користь з відповідача суму інфляційних витрат за період із 01 вересня 2010 року по 20 березня 2012 року у розмірі 10933,20 грн., 3% річних за період із 01 вересня 2010 року по 20 березня 2012 року у розмірі 5196,00 грн.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити наступне.

Предметом даного розгляду справи є правовідношення, які виникли з приводу виконання зобов'язань саме на підставі договору підряду №08/9-4/КЧ від 07 жовтня 2008 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "КТС Генпідряд" (замовник№1), товариством з обмеженою відповідальністю "Керчхолод" (замовник №2) та приватним підприємством Фірма "Азовська спілка" (підрядник).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналіз даної норми дає можливість зробити висновок, що договір -самостійний правочин, який має обов'язкову силу для сторін з моменту його укладення. Сторони пов'язуються взаємними правами та обов'язками і не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання або змінювати його умови. Крім випадків, передбачених домовленістю сторін або законом.

Ретельно дослідивши зміст договору підряду №08/9-4/КЧ від 07 жовтня 2008 року, судова колегія дійшла висновку, що посилання відповідача на частину 3 статті 538 Цивільного кодексу України є безпідставним, оскільки виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт договір пов'язує із моментом підписання сторонами актів приймання - передачі виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, а не з необхідністю та наміром укладення наступних договорів.

Зважаючи на те, що жодні доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту, тому рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 101, п.1 ч.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керчхолод" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2012 року у справі № 5002-25/1005-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.В.Сотула

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Приватне підприємство Фірма "Азовська спілка" (пров. 5-й Босфорський, буд.8,Керч,98320)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керчхолод" (вул. Цементна Слобідка, буд.49,Керч,98329)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "КТС Генпідряд" (вул. Сімферопольська, 13-А,Київ, 02096)