ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

24 липня 2012 року справа № 5020-644/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС Плюс"

(пр. Перемоги, б.39, кв.3 , м. Севастополь, 99046;

(вул. Ангарська, б.10, м. Севастополь, 99704)

до Приватного акціонерного товариства „Севастопольський"

(вул. Дарвіна, б.5, м. Севастополь, 99019)

про стягнення 33 963,70 грн., у тому числі: основний борг -31 816,92 грн., пеня -1 628,66 грн., 3% річних -373,45 грн. та інфляційні втрати -144,67 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Воробйової Л.О., довіреність №14 від 27.03.2012;

відповідача - не з'явився.

11.06.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "СГС Плюс" (далі -ТОВ «СГС Плюс», Позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного акціонерного товариства „Севастопольський" (далі -ПАТ „Севастопольський", Відповідач) про стягнення 33 963,70 грн., у тому числі: основний борг -31 816,92 грн., пеня -1 628,66 грн., 3% річних -373,45 грн. та інфляційні втрати -144,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем обов'язку щодо виконання умов договору про надання послуг по централізованому опаленню №045-Т від 01.01.2008.

03.07.2012 за вх. №5902/12 від ТОВ «СГС Плюс»надійшло клопотання №2214 від 03.07.2012 /а.с.114-115/ про припинення провадження у справі в частині стягнення з Відповідача заборгованості за централізоване опалення у розмірі 31 816,92 грн. у зв'язку з сплатою боргу у сумі 33 162,93 грн. платіжнім дорученням №85 від 25.06.2012 /а.с.116/.

16.07.2012 на адресу суду від ПАТ „Севастопольський" надійшов відзив за вих. №195 від 09.07.2012 /а.с.124/, в якому Відповідач зазначає, що заборгованість у розмірі 31 816,92 грн. була ним оплачена повністю за платіжним дорученням №85 від 25.06.2012, позовні вимоги в частині стягнення пені -1 628,66 грн., 3% річних -373,45 грн. та інфляційних втрат -144,67 грн., визнає у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 24.07.2012 явку уповноваженого представника не забезпечив, у відзиві на позовну заяву просив суд розглянути справу у відсутність представника Відповідача.

Представник Позивача у засіданні суду 24.07.2012 підтримав подане раніше клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з Відповідача заборгованості за надані за договором №045-Т від 01.01.2008 послуги по централізованому опаленню у розмірі 31 816,92 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення з ПАТ „Севастопольський" заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню у розмірі 31 816,92 грн. підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що платіжним дорученням за №85 від 25.06.2012 Відповідачем перераховано Позивачеві 33 162,93 грн. у якості оплати заборгованості за теплову енергію по Договору №045-Т від 01.01.2008 (згідно з призначенням платежу) /а.с.116/.

Таким чином, спір в частині стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню у розмірі 31 816,92 грн. врегульовано сторонами шляхом оплати зазначеної заборгованості, предмет спору в цій частині відсутній.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України відсутність предмету спору є підставою для припинення провадження у справі.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 11 частини першої, частиною третьою статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5020-644/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС Плюс" в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства „Севастопольський" заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню у розмірі 31 816,92 грн. -припинити.

Суддя підпис О.М. Юріна