Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2012 року Справа № 2а/1270/4992/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Горпенюк О.А,

при секретарі судового засідання: Марковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, за участю прокуратури м. Луганська про визнання протиправною бездіяльності та стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за лютий 2012 року в сумі 8.113.676, 00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів " звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за лютий 2012 року в сумі 8.113.676, 00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач значив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100334606 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську 10.07.1997 року. Як платник податку на додану вартість ПАТ "Стахановський завод феросплавів" подало до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2012 року, якою було визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 8.113.676, 00 грн.

У травні 2012 року СДПІ по роботі ВВП ум. Луганську здійснила виїзну позапланову перевірку ПАТ "Стахановський завод феросплавів" з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2012 року, за результатами якої 08.06.2012 року було складено довідку № 43/15-0/00186513. Позивач стверджує, що цією перевіркою встановлені обставини сплати ПАТ "Стахановський завод феросплавів" платіжними дорученнями сум податку на додану вартість у складі вартості товарів (послуг) на користь постачальників у попередньому податковому періоді, порушень з боку ПАТ "Стахановський завод феросплавів" не встановлено.

З аналізу окремих статей Податкового Кодексу України позивач зазначив, що право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту не залежить від сплати податку на додану вартість продавцем та його постачальниками. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. На думку позивача зазначена обставина не є підставою позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на податковий кредит та відповідно на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження.

Позивач просив визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську, яка виразилась в ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування податку на додану вартість за лютий 2012 року, стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства " Стахановський завод феросплавів " (код ЄДРПОУ 00186513, р/р 26003130026039 в ПАТ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за лютий 2012 року в сумі 8.113.676, 00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному у позові, просив задовольнити позов.

Представник 1-го відповідача позов не визнав, надав заперечення, в якому послався на наступне.

Позивачем до СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську було подано декларацію з податку на додану вартість за лютий 2012 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, згідно яких сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 8.113.676, 00 грн.

СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську, було проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Стахановський завод феросплавів" з питань достовірності нарахувань суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2012 року, за результатами якої складено довідку від 08.06.2012 № 43/15-0/00186513.

За результатами перевірки неможливо було підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за лютий 2012 року у зв'язку з неотриманням відповідей на запити про надання відомостей щодо постачальника ПАТ "Стахановський завод феросплавів".

Перевіркою підтверджено відображення у декларації за лютий 2012 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 6352352,00 грн. та від'ємне значення за січень 2012 року в сумі 8491752,00 грн., а заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування по ПДВ за лютий 2012 року в сумі 1761324,00 грн. податковий орган підтвердить після отримання матеріалів зустрічних звірок по ланцюгу постачання від органів ДПС.

Представник 1-го відповідача зазначив, що посилання позивача на те, що відшкодування ПДВ не може ставитися в залежність від проведення або не проведення зустрічних перевірок, що позивач не може нести відповідальність за дії інших осіб по несплаті цього податку до бюджету, не може прийматися до уваги, оскільки відшкодування ПДВ є наслідком лише надмірної сплати цього податку до бюджету, а в ланцюгових поставках (де постачальники є як правило посередниками), сплачений наступним постачальником попередньому в ціні придбаної продукції ПДВ переходить в податкове зобов'язання кожного з попередніх постачальників, а отже ПДВ має вноситись до бюджету первинним постачальником (або виробником), але в даному випадку не встановлено надходження податку на додану вартість до бюджету, що свідчить про порушення вимог Податкового Кодексу України в частині порядку відшкодування ПДВ.

Представник 1-го відповідача наполягав, що СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську, як суб'єкт владних повноважень при проведенні перевірки фактичної сплати сум ПДВ в складі ціни товару та надходження відповідних сум податку до Державного бюджету України, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих органами державної податкової служби України повноважень та просив в задоволенні позовних вимог ПАТ "Стахановський завод феросплавів" відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

2-й відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, просив розглянути справу за його відсутністю, надав заперечення, яке обґрунтував наступним.

В запереченнях зазначив, що згідно п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. 1-им відповідачем відповідний висновок до казначейства про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2012 року не надавався, тому відшкодування ПДВ не проводилось.

17 липня 2012 року до участі в судовому процесі допущено представника прокуратури м. Луганська.

Помічник прокурора м. Луганська підтримав пояснення, надані представником 1-ого відповідача, просив у задоволені позову відмовити в повністю.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ПАТ "Стахановський завод феросплавів" зареєстровано в якості юридичної особи 30.12.1994 виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області. (т.1 а.с. 8).

Згідно свідоцтва №100334606 НБ №103920, позивача зареєстровано платником податку на додану вартість, перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську. У зв'язку з перейменуванням Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" позивачу було видане 05 травня 2011 року нове свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №100334606 НБ №103920. (Т. 1 а.с. 9).

З 01.01.2011 відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України № 2755-VI, прийнятий 02.12.2010 (надалі -ПК України).

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень ПК України з 01.01.2011 втратив чинність, серед інших, Закон України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (надалі -Закон 168), який визначав порядок обліку, звітування та внесення податку на додану вартість до бюджету.

Податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунком 36.1 ст.36 Податкового Кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суми податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом.

Відповідно до п.п.16.1.2. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків і зборів.

Відповідно до п.п.16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом.

Згідно п.14.1 п. 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Підпунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.200.7 ст. 200 вказаного кодексу встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної

податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем подана податкова декларація з ПДВ за лютий 2012 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 8113676,00 грн. (Т.1 а.с. 21 - 23).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2012 року перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ "Стахановський завод феросплавів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за лютий 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ за січень 2012 року в сумі 8.491.752,00 грн. Результати перевірки оформлено довідкою від 08.06.2012 № 43/15-0/00186513. За результатами вищевказаної перевірки підтверджено відображення у декларації за лютий 2012 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 6352352,00 та від'ємне значення за січень 2012 року в сумі 8491752,00 грн., та встановлено, що заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування по ПДВ за лютий 2012 року в сумі 1761324,00 грн. не можливо підтвердити. В довідці від 08.06.2012 № 43/15-0/00186513 відповідачем зазначено що, сума бюджетного відшкодування по ПДВ за лютий 2012 року буде підтверджена після отримання відповідей на надіслані запити по зустрічних звірках по ланцюгу постачання від органів ДПС.

Також в довідці від 08.06.2012 № 43/15-0/00186513 зазначено, що на кінець перевірки від органів ДПС за місцем реєстрації основних постачальників ВАТ "Стахановський завод феросплавів" інформація про проведення зустрічних звірок щодо таких постачальників не надходила. (т.1 а.с. 50-79).

В судовому засідання своєчасність подання позивачем декларації за лютий 2012 року сторонами не оспарювалась.

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 №925/11/205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства, оформлюється довідка.

Довідка - це службовий документ, який стверджує факт невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм інформації про не встановлення фактів порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, проведеною 1-им відповідачем виїзною позаплановою перевіркою ПАТ "Стахановський завод феросплавів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 01.01.2012 по 31.01.2012, результати якої оформлено довідкою від 08.06.2012 року, порушень правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, правомірності визначення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по податковій декларації за лютий 2011 року, встановлено не було.

У судовому засіданні досліджено первинні документи, що доводять факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, у тому числі факт сплати суми ПДВ у ціни придбаних товарів (послуг) на адресу постачальників таких товарів, які підтверджують наявність суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню.

Зазначена первинна документація була також досліджена контролюючим органом в ході проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ "Стахановський завод феросплавів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, результати якої оформлено довідкою від 08.06.2012 року за № 43/15-0/00186513. (а.с. 38 - 68)

Сторони в судовому засіданні підтвердили, про що надали відповідні заяви, що первинна документація, наявна в матеріалах справи, є ідентичною тій, яка перевірялась 1-им відповідачем під час перевірки. Також сторони в судовому засіданні підтвердили, що первинна документація, яка перевірялась 1-им відповідачем під час перевірки та наявна в матеріалах справи, повністю підтверджує відображення у декларації за лютий 2012 року бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 8113676,00 грн. та від'ємне значення за січень 2012 року в сумі 8491752,00 грн., проте у зв'язку з відсутністю відповідей, щодо проведення зустрічних звірок, заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування по ПДВ за лютий 2012 року в сумі 1761324,00 грн. не можливо підтвердити.

1 -им Відповідачем під час перевірки не встановлено фіктивність або безтоварність даних операцій. Крім того, фактичне здійснення господарських операцій не оспорюється сторонами та повністю підтверджується матеріалами справи.

Тобто, спірне питання полягає у тому, що контролюючим органом зроблено висновок лише на підставі того, що заявлену до відшкодування суму ПДВ в повному обсязі неможливо підтвердити, у зв'язку з не підтвердженням факту надмірної сплати суми ПДВ по ланцюгу постачання до Державного бюджету.

Судом встановлено, що у позивача є податкові накладні, що засвідчують факт придбання платником податку товарів, податкової декларації з ПДВ та платіжні доручення, які підтверджують право на отримання заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2012 року.

Доказів того, що викладені в податкових накладних відомості не відповідають дійсності 1 - им відповідачем суду не надано, як і не доведено безтоварність операцій, здійснених позивачем, тому, позовні вимоги ПАТ "Стахановський завод феросплавів" по відшкодуванню суми податку на додану вартість підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що відмова у бюджетному відшкодуванні викликана неможливістю підтвердити сплату ПДВ усіма суб'єктами ланцюга постачання товару є необґрунтованими. Законом не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утримуватись від підтвердження бюджетного відшкодування з ПДВ, у тому числі у зв'язку із неотриманням результатів перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, а також не підтвердження факту надходження до бюджету сум ПДВ, що включені позивачем до податкового кредиту згідно декларації з ПДВ за лютий 2012 року.

Невиконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті ПДВ до бюджету тягне настання відповідальності та негативних наслідків саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

Виходячи з вимог вказаних норм, Закону сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту. Єдиною підставою для нарахування податкового кредиту та податкового зобов'язання є податкова накладна.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, приймаючи, суд вважає, що надана позивачем до матеріалів справи податкова декларація за лютий 2012 року підтверджує правильність формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, та відповідно, правильність визначення суми бюджетного відшкодування податку.

Суд сприяв сторонам, у доказуванні обставин на які вони посилались шляхом витребування та надання доказів та кола фактів, які необхідно доказати.

Сторони вважали за необхідне розглянути справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Згідно з Постановою КМ України № 39 від 17.01.2011 "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Оскільки під час розгляду справи відповідачем не було спростовано факту правомірності формування податкового кредиту, сума, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування в загальному розмірі 8.113.676,00 грн., підлягає стягненню з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги відсутність з боку позивача порушень норм податкового законодавства з питання правильності формування суми бюджетного відшкодування ПДВ, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача, щодо стягнення з Державного бюджету суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

Позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність 1 - ого відповідача, яка виразилась у ненаданні до 2 - ого відповідача висновку про відшкодування позивачу податку на додану вартість, суд вважає необґрунтованими, скільки бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи прав та інтересів юридичної особи. В даному випадку предметом спору є саме відшкодування суми податку на додану вартість.

Позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність 1 - ого відповідача, залишаються судом без задоволення, оскільки права та обов'язки податкового органу, передбачені Податковим Кодексом України, є дискреційними та не можуть тлумачитись як безумовні обов'язки, а суд не повноважний вмішуватись у порядок бюджетного відшкодування шляхом з'ясування обставин щодо надсилання або не надсилання висновку про відшкодування податку на додану вартість, так як дії податкового органу врегульовані законодавством України, і можуть здійснюватися тільки податковим органом або відповідною особою державної податкової служби.

Також суд вважає, що позивач вимогою визнати протиправною бездіяльність 1 - ого відповідача щодо не надсилання висновку про відшкодування податку на додану вартість вибрав неналежний спосіб захисту, так як предметом адміністративного позову є саме невідшкодування ПДВ за декларацією з ПДВ за лютий 2012 року, а позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету суми податку на додану вартість судом задоволені повністю.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови буде складено та підписано протягом п'яти днів, про що повідомлено сторін в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, за участю прокуратури м. Луганська про визнання протиправною бездіяльності та стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за лютий 2012 року в сумі 8.113.676, 00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" (код ЄДРПОУ 00186513, р/р 26003130026039 в ПАТ "Приватбанк"м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за лютий 2012 року в сумі 8.113.676, 00 (вісім мільйонів сто тринадцять тисяч шістсот сімдесят шість гривень 00 коп.)

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" судові витрати у розмірі 2146,00 (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 24 липня 2012 року.

СуддяО.А. Горпенюк