У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
м. Вінниця
29 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/1927/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,
за участю:
секретаря судового засідання: Медяної Наталії Анатоліївни,
представника позивача: ОСОБА_5 - представник за договором;
представника відповідача: не з'явився;
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_3
до: Літинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4
про: визнання протиправним та скасування розпорядження
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Літинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Ухвалою суду від 28.04.2012р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання для розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача підтримала уточнену заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду (а.с.67) та просила суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування розпорядження Літинської РДА.
Крім того, 29.05.2012р. представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої остання просить визнати протиправними та скасувати розпорядження Літинської РДА №109 від 02.03.2012р. та №217 від 12.05.2010р.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. До суду надано клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник Літинської РДА перебуває на лікарняному.
Представник третьої особи заперечив щодо визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними з підстав викладених у письмовому клопотанні (а.с.61-63).
Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача пояснила, що земельна ділянка на території Дашковецької сільської ради належить на праві приватної власності ОСОБА_3 з 10.09.2002р., згідно державного акту серії ВН 2611.
Бажаючи здійснити переоформлення форми-зразка державного акту про право власності на земельну ділянку, з пояснень представника позивача, ОСОБА_3 дала усний дозвіл та віддала оригінал примірника державного акту ОСОБА_4
Проте, наприкінці 2011 року позивач, даючи доручення на представлення своїх інтересів сусідці, дізналась, що розпорядженням Літинської РДА від 12.05.2010р. №217 її земельну ділянку було передано у власність ОСОБА_4 Із відповіді головного управління Держкомзему у Вінницькій області від 04.05.2012р. №01-02-24/2451 стало відомо, що 02.03.2007р. розпорядження Літинської РДА №109 земельну ділянку ОСОБА_3 було вилучено та передано до земель запасу Дашковецької сільської ради, а державний акт визнано недійсним та 12.05.2010р., розпорядженням Літинської РДА №217 передано у власність ОСОБА_4 Стверджуючи, що про порушення своїх прав позивач дізналась лише наприкінці 2011 року, представник позивача просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі істотні обставини справи, суд зважає на наступне.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.
Згідно частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (частина 1 статті 102 КАС України).
Судом встановлено, що ОСОБА_3 як учасник СТ "Політехнік" в 2002 році отримала у власність земельну ділянку НОМЕР_1 на території Дашковецької сільської ради .
19.01.2007р. від голови СТ "Політехнік" до Літинської РДА надійшло клопотання про вилучення до земель запасу Дашковецької сільської ради трьох земельних ділянок та анулювання державних актів, серед яких і громадянка ОСОБА_3
02.03.2007р. розпорядженням Літинської РДА №109 земельну ділянку позивача в СТ "Політехнік" вилучено і передано до земель запасу, а державний акт визнано недійсним.
12.05.2010р. розпорядженням Літинської РДА №217 земельну ділянку НОМЕР_1 на території Дашковецької сільської ради передано у власність ОСОБА_4
Суд, дослідивши усі істотні обставини справи, зважає на ту обставину, що представником позивача в жодному випадку не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду та об'єктивних обставин, що перешкоджали позивачеві з 2007 року до кінця 2011 року (за твердженням представника позивача) поцікавитися долею переданою їй у приватну власність за сприяння СТ "Політехнік" земельної ділянки.
На переконання суду, позивач жодним чином не була обмежена правом щодо отримання інформації про належну їй земельну ділянку в період часу починаючи з 2007 року.
Крім того, суд зважає на твердження представника позивача щодо похилого віку ОСОБА_3, проте представником позивача не надано жодних доказів, що підтверджували б обмежені фізичні можливості власне ОСОБА_3 та які б могли перешкоджати в отриманні інформації про належну їй на праві приватної власності земельну ділянку та/або зверненні до суду за захистом порушених прав та інтересів.
Крім того, представник третьої особи зазначив, що у 2010 році ОСОБА_4 було здійснено встановлення меж (огородження) земельної ділянки, щодо якої сьогодні існує спір, проте впродовж 2010-2012рр. позивачем жодних заперечень щодо вказаних дій не висловлено. Тобто, у ОСОБА_3 відсутній будь-яких інтерес до вказаної земельної ділянки.
Таким чином, на думку суду, представником позивача не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів, відтак, в контексті даної спірної ситуації, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку поважними, і як наслідок для поновлення процесуального строку встановленого законом, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
Суд зважає на подану представником позивача заяву 29.05.2012р. заяву про зміну позовних вимог та сплату судового збору за подання відповідної заяви, згідно вимог статті 106 КАС України.
У зв'язку першочерговим вирішенням питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду заяви про зміну позовних вимог та доцільності її повернення особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 165, 254 КАС України суд, -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_3 до Літинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без розгляду.
Заяву про зміну позовних вимог від 29.05.2012р. повернути особі, яка її подала.
Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 32,19 (тридцять дві грн. 19 коп.) з місцевого бюджету м. Вінниці 22030001, р/р 31219206784002, ЄДРПОУ 38054707, УДКСУ у м. Вінниці, МФО 802015, сплачений відповідно квитанції №101481.989.1 від 26.04.2012р.
Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 32,19 (тридцять дві грн. 19 коп.) з місцевого бюджету м. Вінниці 22030001, р/р 31219206784002, ЄДРПОУ 38054707, УДКСУ у м. Вінниці, МФО 802015, сплачений відповідно квитанції №102096.846.1 від 29.05.2012р.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Томчук Андрій Валерійович