Категорія №8.1.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 липня 2012 року Справа № 2а/1270/5156/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді: Петросян К.Є.,
при секретарі судового засідання: Ковіній І.В.,
за участю представників сторін:
прокурор: не з'явився,
позивача: Дерев'янченко І.С. (дов. №129/8/10 від 29.03.2012),
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську справу за адміністративним позовом прокурора Новоайдарського району Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромир ЛТД» про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2012 року позивач - прокурор Новоайдарського району Луганської області звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області (далі - Старобільска МДПІ Луганської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромир ЛТД» (далі - ТОВ «Добромир ЛТД») про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Відповідач зареєстрований в якості юридичної особи Новоайдарською районною державною адміністрацією Луганської області 11.03.2009.
Позивачем проведено перевірку підприємства відповідача по результатам якої встановлено, що відповідач порушив вимоги діючого законодавства.
Старобільскою МДПІ Луганської області була розрахована сума грошового зобов'язання із збору за забруднення навколишнього природного середовищам в сумі 13110,46 грн. та прийняте податкове повідомлення - рішення зі збору за забруднення навколишнього природного середовища №0000042300 від 21.03.2011, в сумі 63512,30 грн., в тому числі штрафні санкції с сумі 13110,46 грн.
Позивач направив відповідачу податкову вимогу від 30.12.2011 №7 про сплату узгоджених сум податкового зобов'язання у сумі 9360,23 грн., у тому числі 203,44 грн. штрафних санкцій.
Згідно проведених розрахунків станом на 14.04.2012 заборгованість відповідача зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища перед бюджетом становить 15697,36 грн.
Відповідно до наданої відповідачем податкової декларації за 2012 рік №2731000213 від 27.02.2012 орендна плата ТОВ «Добромир ЛТД» за землі державної або комунальної власності на 2012 рік складає 17099,20 грн.
Позивач зазначив, що згідно розрахунків ТОВ «Добромир ЛТД» станом на 11.04.2012 утворився податковий борг по орендній платі за землю в сумі 1427,10 грн.
Внаслідок узгодженої боржником суми податкового зобов'язання, ДПІ винесла податкову вимогу №9 від 01.02.2012 на суму 369797,44 грн., яка була отримана уповноваженою особою відповідача 02.02.2012.
На час подачі позовної заяви відповідачем вище зазначений борг не сплачено.
Виходячи з вище викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом з орендної сплати за землю у розмірі 1427,10 грн. та зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 15697,36 грн.
Прокурор у судове засідання не прибув про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Правом надання заперечень проти позову у встановлений судом строк та доказів на підтвердження своїх доводів не скористався, заяви про визнання позовних вимог або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.
Відповідно до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наявних у матеріалах справи доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.
Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Справи за участю Державних податкових інспекцій є адміністративними, оскільки відповідають вимогам статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно визначення адміністративної справи.
Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадах, встановлених Конституцією та законами України.
Окрім того, такі справи не підпадають під перелік публічно-правових справ, визначених частиною третьою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на які не поширюється компетенція адміністративних судів.
Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Спеціальним законом, який визначає розміри та порядок плати за використання земельних ресурсів є Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 р. №2535-XII .
Порядок нарахування та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища визначений Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» № 1264-XII, 25.06.1991.
Зазначеними вище Законами встановлено, що суб'єкти господарювання зобов'язані у встановленому цими Законами порядку сплачувати податки, визначено розміри та порядок сплати цих податків, відповідальність платників податків та контроль за правильністю обчислення їх справляння.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Добромир ЛТД» (код ЄДРПОУ 36369366) зареєстровано Новоайдарською районною державною адміністрацією Луганської області 11.03.2009 в якості юридичної особи за реєстраційним №13711020000000356 та в'язко на облік платника податків 13.03.2009 за №5 (а.с.14-16).
Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з п.3 ч.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.
За ТОВ «Добромир ЛТД» рахується податковий борг перед бюджетом, загальна сума якого становить 17124,46 грн., (а.с.18) з яких:
- з плати за землю в сумі 1427,10 грн. (з яких: основний борг - 1424,93 грн., пеня - 2,17 грн.), що підтверджується податковою декларацією з плати за землю №2731000213 від 27.02.2012 та розрахунком податкової заборгованості по орендній платі з юридичних осіб станом на 11.04.2012 (а.с.20-21).
- зі збору забруднення навколишнього природного середовища в сумі 15697,36 грн. (з яких: основний борг - 15508,02 грн., пеня - 189,34 грн.), що підтверджується розрахунком податкової заборгованості зі збору за забруднення навколишнього середовища станом на 11.04.2012 (а.с.19).
Підпунктом 129.1.1 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України визначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
30.12.2011 відповідачу направлено податкову вимогу форми «Ю» №7 про сплату узгодженої суми податкового зобов'язання у сумі 9360,23 грн., у тому числі 203,44 грн. пеня, яка була отримана уповноваженою особою відповідача 11.01.2012, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, але ані узгоджена, ані оскаржена вищезазначена податкова вимога не була, та на момент подачі позову є несплаченою (а.с.17).
21.03.2011 на підставі акту перевірки №74/2300-363669366 від 21.03.2011 винесене податкове повідомлення - рішення форми «р» №0000042300, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем на 50401,84 грн., та штрафні санкції у сумі 13110,46 грн., вище зазначене рішення було отримано відповідачем 21.03.2011, про що свідчить підпис уповноваженої особи на корінці податкового повідомлення-рішення, але ані узгоджене ані оскаржене рішення не було (а.с. 22).
31 березня 2011 року позивачем, на підставі Закону України «Про державну податкову службу України», ст. 100 Податкового кодексу України винесено рішення №2 про надання розстрочення сплати грошових зобов'язань на суму 63512,30 грн., вищезазначене рішення сплачується відповідачем у добровільному порядку, що підтверджується розрахунками податкової заборгованості (а.с. 23, 34-35).
Підпунктами 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
В разі невиконання податкової вимоги орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу, зокрема шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків. Стягнення здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пп. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України).
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (пп. 95.2 cт.95 Податкового кодексу України).
Таким чином, на дату розгляду справи податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромир ЛТД» у загальній сумі становить 17124,46 грн. Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги прокурора визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов прокурора Новоайдарського району Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромир ЛТД» про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромир ЛТД» в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом з орендної плати за землю у розмірі 1427,10 грн. (одна тисяча чотириста двадцять сім грн. 10 коп.) за рахунок коштів, які перебувають у його власності, з рахунків суб'єкта господарювання - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромир ЛТД» і.к.36369366 у банках, обслуговуючих його, перерахувавши на р/р№33216812700208 у ГДКСУ в Луганській області, МФО 804013, код:37895134, призначення платежу - орендна плата з юридичних осіб (130502100) місцевий бюджет Новопсковського району Луганської області.
Стягнути кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромир ЛТД» в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом зі збору за забруднення навколишнього природного середовища перед бюджетом складає 15697,36 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто сім грн. 36 коп.) за рахунок коштів, які перебувають у його власності, з рахунків суб'єкта господарювання - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромир ЛТД» і.к.36369366 у банках, обслуговуючих його, перерахувавши на р/р№33118329700208 у ГДКСУ в Луганській області, МФО 804013, код:37895134, призначення платежу - збір за забруднення навколишнього природного середовища (19050200) місцевий бюджет Новопсковського району Луганської області.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
СуддяК.Є. Петросян