ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" липня 2012 р. Справа № 18/227/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2244 П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від "17" квітня 2012 р. по справі № 18/227/12

за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант - Авто", м. Київ

до ПАТ "Полтаваплемсервіс", с. Горбатівка, Полтавський район, Полтавської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра - Україна", м. Полтава

про стягнення 10232,86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.04.2012 р. у справі № 18/227/12 (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Полтаваплемсервіс" на користь ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант -Авто" 9722,86 грн. матеріальної шкоди, 194,46 грн. судового збору. В іншій частині позову припинено провадження у справі.

Відповідач з зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2012 р. у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 р. зазначену апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідачем повторно подано апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про відновлення строку на апеляційного оскарження.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання про поновлення строку, у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Проте, як вбачається з тексту клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку, а лише зазначено, що у зв'язку з тим, що відповідачем було отримане рішення лише 03.05.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач з даною апеляційною 14.05.2012 р., яка була повернута ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 р. зазначену апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України. Зокрема, апеляційним господарським судом встановлено, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Після чого, відповідач повторно звернувся з даною апеляційною скаргою 26.06.2012 р., що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Полтавської області, тобто аж через місяць після повернення апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом.

Правильність оформлення апеляційної скарги та своєчасне її направлення є обов'язковим для всіх учасників процесу, ці вимоги закону є загальновідомими і їх виконання залежить виключно від волевиявлення скаржника.

На думку судової колегії апеляційного господарського суду, саме ПАТ "Полтаваплемсервіс" своїми діями привело до пропуску строку на оскарження рішення в апеляційному порядку, тобто не виконало належним чином вимоги закону.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач був присутній у судовому засіданні, в якому було прийнято оскаржуване рішення, тобто, на думку, колегії суддів, був обізнаний про те, яке саме рішення було прийнято.

Отже, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений строк з дотриманням вимог процесуального законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України, вказану скаргу має бути повернуто.

Керуючись ст. п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ "Полтаваплемсервіс" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Повернути ПАТ "Полтаваплемсервіс" 820,50 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 393 від 27.07.2012 р.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 28 арк. та конверт.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.