24.07.2012

Дело № 2024/1-461/11

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего -судьи Иванисовой Л. А.

с участием прокурора - Кулеш А. А.,

секретаря -Клименко Л. В.,

защитника -адвоката Кутеповой Е. А.,

защитника -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца республики Абхазия, Галльского района, с. Мзиури, грузина, гражданина Грузии, образование среднее, не работающего, не женатого, имеющего несовершеннолетних детей, ранее судимого: 18.06.1999 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 29.09.2001 года Червонозаводским районным судом г. Харкова по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, регистрации на территории Украины не имеет, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2003 года примерно в 09 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, позвонил в дверь указанного домовладения, которую ему открыл ранее незнакомый ОСОБА_5

В ходе разговора между ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_5 возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 увидел на шее у ОСОБА_5, который был без верхней одежды, золотую цепочку 585 пробы массой 27 грамм с крестиком из золота 585 пробы массой 2 грамма с надписью «Спаси и сохрани», в результате чего у ОСОБА_3 внезапно возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, реализуя который ОСОБА_3 сорвал с шеи ОСОБА_5 вышеуказанную золотую цепочку с крестиком, чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины на шее, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что 25.05.2003 года он действительно находился в домовладении АДРЕСА_2, куда приехал для того, чтобы забрать долг у земляка ОСОБА_4 в сумме 100 грн., других его данных ОСОБА_3 не знает, для чего, встретившись на Южном вокзале в г. Харькове с таксистом ОСОБА_6 - ОСОБА_7 и заплатив ему 35-40 грн., он на такси под управлением ОСОБА_6 приехал на Лысую Гору, машина остановилась метрах в 50 от двора по вышеуказанному адресу, ОСОБА_3 вышел из машины, в руках у него был пакет с инструментами (гвоздодер и дрель), начал звонить в звонок домовладения, однако дверь ему никто не открыл, тогда он решил, что звонок не работает и, увидев, что внутри дома кто-то ходит, перелез через забор, с целью постучать в окно дома. Из двери дома вышел потерпевший ранее неизвестный ему ОСОБА_5, который сказал, что Кобу он не знает и сказал ему уходить, после чего открыл калитку и ударил ОСОБА_3 в грудь, повреждений не было, в ответ последний ударил ОСОБА_5 в грудь, случайно, не заметив этого, сорвал цепочку с его шеи, испугавшись убежал со двора, оставив пакет с инструментами, добежал до машины, левой рукой открыл дверь такси, сел в нее, после чего расстегнул надетую на нем мастерку, откуда выпала золотая цепочка, которую он выбрасил из машины, ущерб потерпевшему ОСОБА_9 он не возместил.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 свои показания изменил, показал, что действительно события 25.05.2003 года имели место, однако золотой цепочки с крестиком он с шеи ОСОБА_5 не срывал, и никаких вещей у него не похищал, пояснил, что признательные показания в ходе досудебного следствия давал по причине применения к нему со стороны работников милиции незаконных методов ведения следствия, физического и психологического насилия, а именно: у него были сломаны ребра, однако за медицинской помощью и освидетельствованием побоев он не обращался, кроме этого работники милиции вымагали у него денежные средства.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_3, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями подсудимого ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия, согласно которым в мае 2003 года ему нужны были лекарства и он вспомнил, что среди его знакомых имеется его земляк по имени ОСОБА_4, других его данных

он не знает, который ему должен был отдать 100 гривен. Весной 2003 года ОСОБА_3 узнал от малознакомого ему земляка по имени ОСОБА_10, что ОСОБА_4 проживает где-то на Лысой Горе в г.Харькове, и ОСОБА_10 назвал ОСОБА_3 улицу и номер дома, которые он уже не помнит. Приблизительно в конце мая, ОСОБА_3 поехал на Лысую Гору, где он вышел из дома приблизительно в 8.00 часов, после чего сел на трамвай 14 маршрута, чтобы доехать на нем до Южного вокзал, чтобы потом пересесть на трамвай 3 маршрута и проехать на Лысую Гору. Когда ОСОБА_3 подъехал к Южному вокзалу, он увидел своего знакомого ОСОБА_6, который так же является его земляком, которого ОСОБА_3 знал на тот момент около полугода, при этом ОСОБА_3 попросил ОСОБА_6, чтобы он отвез его на Лысую Гору, и пообещал ему заплатить 35 гривен, на что последний согласился. После чего ОСОБА_3 сказал ОСОБА_6, что им нужно поехать но адресу, где проживает ОСОБА_4 и они с ним вдвоем поехали по указанному ОСОБА_3 адресу. Когда они приехали на Лысую Гору (это было утром), то ОСОБА_3 попросил поставить машину недалеко от дома, где проживает ОСОБА_4. После чего ОСОБА_3 вышел из машины, при этом взяв с собой пакет, в котором находилась свернутая сумка темно-красного цвета, а также гвоздодер. Гвоздодер ОСОБА_3 взял для того, что бы, в случае, если бы ОСОБА_4 не вернул ему его деньги, припугнуть его и ударить им его по ноге, тем самым заставить должника вернуть ему деньги, ОСОБА_6 при этом остался в машине. Куда идти, ОСОБА_3 знал сразу, нашел дом сразу же по адресу, после чего пошел к калитке дома, где проживает ОСОБА_4 и начал звонить в звонок, однако ему дверь никто не открывал. После чего ОСОБА_3 поднялся немного на носках, посмотрел через забор и в окне дома увидел, что внутри ходит какой-то молодой человек, ранее ему не знакомый. Затем ОСОБА_3 перелез через забор и постучал в дверь дома. Из дома вышел ранее ему незнакомый молодой человек и спросил что ему нужно, на что ОСОБА_3 ответил, что ему нужен проживающий здесь ОСОБА_4. Парень, одетый только в трусы, ответил, что такой по данному адресу не проживает, после чего ОСОБА_3 развернулся и пошел в сторону калитки, парень открыл калитку правой рукой на себя, при этом он стоял справа от ОСОБА_3, дверь парень открывал на него, после чего стал дергать ОСОБА_3 за одежду в сторону калитки, от чего последний споткнулся, и, падая, рефлекторно схватил его за цепочку, которая висела у него на шее, был ли на цепочке крестик ОСОБА_3 не помнит, он упал лицом вперед на колени, при этом опираясь на ладони. Затем ОСОБА_3 резко поднялся с колен и начал убегать в сторону машины, гнался ли за ним молодой человек, он не знает, т.к. не оборачивался. После этого ОСОБА_3 подбежал к машине, открыл заднюю левую дверь и сказал ОСОБА_6, что им нужно ехать на Конный рынок, т.к. его там ждут, однако его там никто не ждал, сказал ОСОБА_3 это ОСОБА_6, чтобы он быстрее ехал. Когда ОСОБА_3 сел в машину, он также не смотрел, гнался ли кто-нибудь за ним. Цепочка была у ОСОБА_3 в руках, потом он положил ее в карман. Около 10.00 часов они приехали на Конный рынок, ОСОБА_3 подошел к человеку, который обменивал валюту с рук и спросил у него, не нужно ли ему золото, на что согласился и ОСОБА_3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его за 220 грн., после чего расплатился с ОСОБА_6 за услуги такси в сумме 35 грн., куда потратил оставшиеся деньги, вырученные от продажи похищенной цепочки, не помнит;

( л. д. 133-134)

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5, который показал, что 25 мая 2003 года, он утром находился у себя дома по месту своего жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, отдыхал после ночной смены на работе. В этот же день примерно в 09 часов 20 минут в дверь дома кто - то позвонил и он пошел открывать двери, при этом он был в одних трусах, без тапочек, и на пороге дома во дворе он увидел ранее ему не знакомого мужчину кавказской национальности, как ОСОБА_5 узнал позже - ОСОБА_3, который был одет в светлую футболку, спортивные штаны черного или темно синего цвета, кроссовки белого цвета, при этом в руках у него был полимерный пакет светлого цвета. ОСОБА_3 сказал, что ему нужна его мать или сестра, при этом сестру он назвал по имени «ОСОБА_8». Так же он ОСОБА_9 пояснил, что он от ОСОБА_29, с которым ранее встречалась сестра ОСОБА_7, на что последний сообщил ОСОБА_3 отом, что ни матери, ни сестры дома нет, и что они будут только вечером. После этого ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_5 воды, на что тот отказал, поскольку был после ночного дежурства и был сильно раздражительным. Потом ОСОБА_5 сказал ОСОБА_3, что бы он уходил и стал провожать его к выходу. Когда они подошли к воротам ОСОБА_3 попросил ОСОБА_5 открыть ему калитку и ОСОБА_5 увидел, что дверь на щеколду закрыта, на вопрос о том, как ОСОБА_3 попал во двор дома последний ответил, что перелез через забор. Тогда ОСОБА_5 сказал, чтобы он выходил точно также, как и попал во двор. ОСОБА_3 начал возмущаться, при этом ОСОБА_9 надоела дискуссия с ОСОБА_3, и он, открыв калитку, начал его выпроваживать, выталкивая из двора своего дома. В этот момент у ОСОБА_3 упал на землю полимерный пакет с сумкой и в руке остался метатлический предмет по типу «фомки», ранее лежавший в полимерном пакете, ОСОБА_5 продолжал выталкивать ОСОБА_3 из двора своего дома, при этом ОСОБА_11 ударил его металлическим прутом «фомкой»в область левой кисти, если бы ОСОБА_5 не подставил руки, то ОСОБА_3 мог бы попасть «фомкой»в область головы. При этом ОСОБА_5 подставил руки и выхватил у ОСОБА_3 металлический предмет «фомку». В тот момент, когда ОСОБА_5 потянул фомку на себя с целью того, чтобы забрать ее у ОСОБА_3 последний отпустил фомку и схватил цепочку с крестиком, которые висели у ОСОБА_5 на шее, цепочка весом около 27 грамм, крестик с неровными краями весом около 2 грамм с надписью «Спаси и сохрани», после чего ОСОБА_3 выбежал уже в открытую калитку. В результате его ссоры с ОСОБА_3, последний причинил ОСОБА_9 телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин на левой кисти и ссадины в области правой кисти. От того, что ОСОБА_3 сорвал с ОСОБА_5 золотую цепочку с крестиком у последнего на боковой поверхности шеи с правой стороны в нижнем отделе образовался кровоподтек. После чего ОСОБА_5 погнался за ОСОБА_3, однако, поскольку он не был обут и на дорожке, по которой он бежал за ним, лежали камни, он не смог догнать его, т.к. ему было больно наступать на них. В этот момент ОСОБА_5 услышал звук мотора автомобиля и звук пробуксовки колес на гравии, однако машины в этот момент ОСОБА_5 не видел, но продолжал гнаться за ОСОБА_3, который завернул за угол, повернув с переулка Андреевского налево па ул. Кубасова, где стоял автомобиль серого цвета, в который сел ОСОБА_3, после чего автомобиль на большой скорости скрылся по направлению в сторону ул. Революции 1905 года, считал, что телесные повреждения были причинены ему в ходе ссоры, а не в ходе похищения золотых изделий;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, допрошенной в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, которая показала, что с 1967 года она проживает по АДРЕСА_2, 25.05.2003 года примерно в 07 часов 40 минут она ушла из дома в церковь, по пути в церковь она обратила внимание на автомобиль серебристого цвета, номерной знак которого она не запомнила, однако запомнила, что на крыше данного автомобиля был значок такси. В этот же день примерно в 10 часов 30 минут ОСОБА_13 вернулась домой из церкви, где её сын ОСОБА_5, 1978 г. р., рассказал ей о том, что в отношении него лицом кавказкой национальности был совершен грабеж принадлежащей ему золотой цепочки с крестиком, данный мужчина представился другом ОСОБА_4, с которым в течение года нерегулярно встречалась её дочь ОСОБА_14;

(л. д. 27)

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, который показал, что он 25.05.2003 года рано утром он пошел помочь по хозяйству своей соседке ОСОБА_16, которая проживает на АДРЕСА_3, когда он подходил к дому ОСОБА_16, то он увидел ранее ему незнакомую машину светлого цвета, точный цвет которой он назвать не смог с НОМЕР_1. Марку автомобиля ОСОБА_15 так же назвать не смог, поскольку в них он не разбирается, он увидел, что в автомобиле сидело два человека, приметы которых он не запомнил. Когда ОСОБА_15 работал по хозяйству у своей соседки, он находился на расстоянии примерно 10 метров от указанной машины. В этот же день, точное время ОСОБА_15 указать не смог, он увидел как его сосед ОСОБА_5 пробегает в одних трусах с улицы Кубасова на пер. Андреевский, при этом он бежал рядом с забором по аллее вверх по ул. Кубасова, после чего свернул вверх на пер. Андреевский. ОСОБА_15 спросил у ОСОБА_5, что случилось, на что последний ответил «ничего». Перед этим машина резко тронулась и ОСОБА_15 увидел, так как калитка была открыта, проезжающую машину. При этом ОСОБА_15 не слышал, чтобы кто-то запрыгивал в автомобиль, перед тем как он уехал. Когда машина отъезжала в ней находилось два человека на передних сидениях, автомобиль поехал вниз по ул. Кубасова в сторону ул. Революции 1905 года;

(л. д. 54)

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, который показал, что в конце мая 2003 года утром он находился в районе Южного вокзала, ожидал клиентов, поскольку он является водителем такси, к нему подошел малознакомый ему молодой человек по имени ОСОБА_3, как стало позднее известно ОСОБА_3, с которым он познакомился примерно в марте 2003 года, и попросил его отвезти на Лысую гору, на что ОСОБА_6 согласился, при этом ОСОБА_3 сказал, что ему нужно поехать к каким-то его друзьям, точный адрес он не называл, а просто указывал ему дорогу. Доехали они с Южного вокзала до места, куда нужно было ОСОБА_3 приблизительно за 10 минут, при этом ОСОБА_6 свернул с улицы Ленинградской вправо и по просьбе ОСОБА_3 остановил машину в месте, которое тот ему указал, после чего ОСОБА_3 сказал ОСОБА_6, чтобы он его подождал и вышел из машины, было ли у него что-нибудь в руках ОСОБА_6 не помнит. При этом он сидел на переднем сидении его автомобиля. Автомобиль стоял передом по направлению от ул.Ленинградской, левым боком к переулку, по которому пошел ОСОБА_3, куда именно он дошел ОСОБА_6 не видел. Приблизительно через 10 минут ОСОБА_3 вернулся, в руках у него ничего не было, гнался ли за ним кто-нибудь ОСОБА_6 не видел. ОСОБА_3 сел в машину и сказал быстрее ехать, когда они уже отъехали, он попросил ОСОБА_6 отвезти его на Конный рынок, пообещал, что за поездку рассчитаеся там.приехав на Конный рынок г. Харькова ОСОБА_3 вышел из машины, сообщив, что сейчас вернется и принесет деньги в оплату такси. ОСОБА_6 ждал его в машине, ОСОБА_3 вернулся примерно через 5 минут и передал ему 35 гривен за проезд, после чего ОСОБА_6 уехал;

(л. д. 57; 63)

.

- актом судебно-медицинского исследования (обследования) № 3413 от 26 мая 2003 года, выданного ХОБСМЕ г. Харькова, согласно которому на основании данных судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_5, с учетом представленной документации у него имеет место кровоподтек, ссадина на шее, кровоподтек на левой кисти, ссадина в области правой кисти, которые образовались от прямого воздействия тупых твердых предметов и могли быть причинены в срок, указанный свидетельствуемым, по степени тяжести это легкие телесные повреждения;

( л. д. 11)

- заключением эксперта Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз № 3872 от 09 июня 2003 года, согласно которому у ОСОБА_5 имели место кровоподтек, ссадина на шее, кровоподтек на левой кисти, ссадина в области правой кисти, которые образовались от прямого воздействия тупых твердых предметов и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, по степени тяжести это легкие телесные повреждения;

( л. д. 16)

-показаниями свидетеля ОСОБА_17, который показал, что с учетом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5, имеющиеся у последнего телесные повреждения могли образоваться в следствие механизма их нанесении, указанного последним, и могли быть причинены потерпевшему ОСОБА_9 в срок указанный им;

( л. д. 82)

-данными, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания от 16.09.2003 года, в ходе которого ОСОБА_5 опознал ОСОБА_3 как лицо, соверщившее хищении у него золотых изделий;

(л. д. 47)

- показаниями, полученными при проведении очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 от 18.09.2003 года, в ходе которой присутствовавшие подтвердили ранее данные ими показания;

( л. д. 64)

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами от 20.09.2003 года, проведенным с участием потерпевшего ОСОБА_5, в ходе которого потерпевший ОСОБА_5 на месте совершения преступления рассказал о событиях 25 мая 2003 года, а также показал место и механизм совершения преступления;

(л. д. 73 -76)

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами от 20.09.2003 года, проведенным с участием ОСОБА_3, в ходе которого последний на месте совершения преступления рассказал о событиях 25 мая 2003 года, а также показал место и механизм совершения преступления;

(л. д. 77 -79)

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами от 21.09.2003 года, проведенным с участием потерпевшего ОСОБА_5, в ходе которого потерпевший ОСОБА_5 на статисте показал механизм нанесения ему телесных повреджений;

(л. д. 73 -76)

- показаниями, полученными при проведении очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_3 от 17.02.2011 года, в ходе которой присутствовавшие подтвердили ранее данные ими показания;

(л. д. 141-143)

- экспертным заключением Харьковской торгово-промышленной палаты № 1-483 от 26.09.2003 года, согласно которому по материалам уголовного дела стоимость крестика из золота 585 пробы, массой 2 г, с надписью «Спаси и сохрани»составляет 100 грн., стоимость золотой цепочки 585 пробы, массой 27 г, составляет 1350 грн.;

(л. д. 86)

В связи с изложеным, суд считает, что вина ОСОБА_3 в открытом похищении чужого имущества - грабеж, совершенным повторно, доказана.

Квалифицируя действия подсудимого ОСОБА_3, суд считает, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины, - открытое хищение чужого имущества -грабеж, совершенный повторно.

Как личность ОСОБА_3 вменяемый, ранее неоднократно судимый, судимость не снята и не погашена, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, является гражданином Грузии, на территории Украины регистрации не имеет, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, имеет заболевание туберкулез легких закрытого типа, официально не женат, состоит в гражданском браке с ОСОБА_2, с которой проживает в Харьковской области совместно с ее двумя детьми от первого брака, имеет несовершеннолетних детей ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_19, 2009 года рождения, не работает, по месту жительства характеризуется формально положительно, совершил тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обсуждая вопрос о сроке и виде наказания подсудимого ОСОБА_3 , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, неоднократные судимости за аналогичные преступления, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, отсутствие работы, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, данные о личности подсудимого, его характеристики, непризнание вины в совершенном преступлении, невозмещение причиненного ущерба потерпевшему, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку перевоспитание и исправление ОСОБА_3 невозможно без изоляции его от общества.

Изменение показаний в ходе судебного следствия подсудимым ОСОБА_3, полное непризнание вины, а также его ссылки на применение к нему в ходе досудебного следствия мер психологического и физического воздействия, в связи с чем он давал признательные показания, суд расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности, поскольку по заявлению ОСОБА_3 была проведена прокурорская проверка, в ходе которой показания ОСОБА_3 о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных мер подтверждения не нашли, по результатам данной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывших сотрудников СУР Ленинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_10, следователей Ленинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_27, ОСОБА_28 за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 372, 373, 374 УК Украины. Кроме этого, в ходе досудебного следствия к участию в деле был допущен защитник - адвокат ОСОБА_1, следственные действия с обвиняемым ОСОБА_3, в ходе которых он давал признательные показания, проводились в присутствии защитника; в ходе судебного следствия ОСОБА_3 давал признательные показания, после чего изменил их, вину полностью не признал, дать пояснения о причинах изменения показаний в суде отказался.

По делу потерпевшим ОСОБА_5 был заявлен гражданський иск в сумне 1300 грн. 00 коп., в ходе судебного следствия ОСОБА_5 увеличил исковые требования, просил взыскать с подсудимого ОСОБА_3 причиненный материальный ущерб в сумме 11140 грн., в святи с чем суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный потерпевшим ОСОБА_5 гражданський иск в сумме 1450 грн., так как суду не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 323, 324 УПК Украины, ст. ст. 63, 65, 66 УК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с учетом его фактического задержания с 15 февраля 2011 года.

Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 1450 (одна тысяча четыреста пятдесят) грн. 00 коп.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить без изменения - содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ - Л. А. ИВАНИСОВА