Справа № 2120/6289/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Склярської І.В.,
при секретарі Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угод та відшкодування збитків,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому «просить розірвати угоду №1047 від 18.12.2008року, укладеною між ним та юристом ОСОБА_2 щодо складання позовної заяви, проведення експертизи та представництво в суді, розірвати угоду №1204 від 29.12.2008року між ним та юристом ОСОБА_2 щодо узаконення та представництво в суді, розірвати угоду №1205 від 21.01.2009року між ним та юристом ОСОБА_2 про узаконення до Дніпровського суду, стягнути з відповідача на його користь збитки завдані порушенням зобов'язання в сумі 8000 грн», мотивуючи тим, що відповідачка до наступного часу не виконала укладені угоди , що є підставою для їх розірвання та стягнення сплачених коштів.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити за підставами вказаними в позові.
Відповідачка суду зазначила, що бажала б аби позивач повернув її витрати по виготовленню технічного паспорту та проекту, інші кошти вона йому поверне, оскільки роз'яснювала що в судовому порядку не можливо визнати право власності на самовільне будівництво, позовну заяву склала та віддала позивачу, але довести це в судовому засіданні не змогла, також не заперечила не виконання нею тих умов, які були зазначені в угодах, але вважає, що питання узаконення самочинного будівництва вирішувала не в судовому порядку, іншим шляхом але виконання такої роботи угодами не передбачено та відповідач відмовився підписати додаткову угоду.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, встановивши факти і відповідні їм правовідносини дійшов до наступного.
18.12.2008 року між позивачем та відповідачем укладено угоду за №1047, яка містить наступне «по делу Днепровский райсуд, характер поручения и что выполнять: составление иска, проведение экспертизы, представление интересов в суде». За данною угодою сплачено 2000грн. Відповідачкою не заперечується невиконання угоди, окрім складання позову, підтвердження чого нею не надано.
29.12.2008року між позивачем та відповідачем укладено угоду за №1204, яка містить наступне «по делу Днепровский райсуд, характер поручения и что выполнять: узаконение и представительство в суде». За даною угодою сплачено 3000грн. Відповідачкою не заперечується невиконання угоди, того що в ній зазначено.
21.01.2009року між позивачем та відповідачем укладено угоду за №1205, яка містить наступне «по делу узаконение по Днепровскому суду». За даною угодою сплачено 3000грн. Відповідачкою не заперечується невиконання угоди, того що в ній зазначено.
Таким чином, за укладеними угодами відповідачкою отримано 8000грн.
Укладені договори не містять терміну їх виконання. Позивач вважає, що відсутність строку їх виконання унеможливлює визначення строку позовної давності, та вважає його не пропущеним. Дану позицію позивача відповідачка не заперечує.
Поза межами зобов'язань за укладеними угодами, 14.02.2011року позивач власною розписку надав згоду на оплату виклику техніка БТІ для складання нового технічного паспорту на будинок по АДРЕСА_1 з суми гонорару 8000 грн. Надані відповідачкою оригінали квитанцій та приєднані до справи копії №2932 від15.02.2011року та №2932 від 15.02.2011року свідчать про сплату відповідно 695 грн. та 347,82 грн. за технічну документацію. Сплата здійснена за ОСОБА_1
Як пояснив позивач, відповідачка так і не надала йому технічний паспорт, але ознайомившись з ним, він його не влаштовує, оскільки при виході на місце техніка БТІ він просив останнього змінити в технічному паспорту назву «авто майстерня» на «гараж майстерня», чого зроблено не було.
З зазначеного вбачається, що позивач надав згоду на оплату з гонорару відповідачки виклик техніка та виготовлення технічного паспорту, оскільки результатом виклику техніка БТІ та його дій повинен бути відповідний документ.
Виходячи з викладеного з суми гонорару 8000грн. обґрунтовано витрачено 1042 грн.82 коп.
Оскільки суду не надані документи на уповноваження позивачем відповідачку на дії щодо замовлення розробки робочого проекту на будівництво авто майстерні по АДРЕСА_1, суд не погоджується з запереченнями відповідачки що сплачена нею сума авансу за проект повинна бути вирахувана з суми стягуваного гонорару.
Відповідно до вимог ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За нормою ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору, відшкодування збитків.
Оскільки з грудня 2008року відповідачкою не здійснено виконання вищезазначених угод, що нею не заперечується, зазначене є істотним порушенням договору відповідачкою, як стороною по договору та в силу ст.. 651,653 ЦК України є підставою для розірвання угод.
Внаслідок розірвання угод, отримані за ними кошти підлягають стягненню.
Разом з тим, виходячи з розпорядження позивачем грошовими коштами сплаченими ним за договорами в якості гонорару, а саме щодо виклику техніка БТІ, виготовлення техпаспорту, умови про що угодами не передбачалися, стягувана сума підлягає зменшенню на суму вищезазначених витрат -1042 грн.82 коп.
Таким чином, до стягнення підлягає 6 957 грн.18 коп.
Крім того, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.
Керуючись ст..ст. 610,611,651 ч.1, 653 ч.3, ст. ст. 8,10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угод та відшкодування збитків -задовольнити частково.
Розірвати угоди: № 1047 від 18.12.2008 року ; №1204 від 29.01.2008року, №1205 від 21.01.2009року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за угодами в сумі 6 957 грн.18 коп. В іншій частині вимог-відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 грн.60 коп
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
СуддяІ. В. Склярська