АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Кушнір М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ „ Державний ощадний банк України " в особі філії - Балтське відділення №2822 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2011 року ,-

ВСТАНОВИЛА :

25.02.2011р. ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Балтське відділення №2822 ВАТ «Ощадбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог посилались на те, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Балтське відділення №2822 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 31 серпня 2007р. було укладено кредитний договір №554, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 50 000 грн., а ОСОБА_1 зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Однак, відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання та не дотримувався терміну повернення наданого йому кредиту, а тому уточнивши свої позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 82 641,97 грн.

В судовому засіданні представник позивача Лісовський В.Е. позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2011р. позов ВАТ „ Державний ощадний банк України " - задоволено.

Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 82 641,97 грн., а також судові витрати у розмірі 826,42 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ВАТ « Державний ощадний банк України» в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Крім того, посилається на те, що справа розглянута у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції представник ВАТ « Державний ощадний банк України» просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що відповідачем до теперішнього часу не погашена заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 11.05.2012р. не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином 04.04.2012р., про що у справі є докази. Справа тривалий час знаходиться на розгляду з 10.11.2011р. в суді апеляційної інстанції, відповідач подавши апеляційну скаргу, не цікавився її розглядом, в судові засідання незважаючи на неодноразові виклики не з'являвся, про час та місце слухання справи на 11.05.2012р. повідомлений належним чином, своїх пояснень, доказів протягом всього періоду розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надав, а тому колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка відповідача не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції .

Задовольняючи позов позивача, суд першої інстанції на підставі ст.ст. 611, 612, 625, 1054, 1056 ЦК України , виходив із того, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Балтське відділення №2822 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 31 серпня 2007р. був укладений кредитний договір №554, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 50 000 грн. на строк до 31 серпня 2012р. , а ОСОБА_1 зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Однак, ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 82 641,97 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив спірні правовідносини та закон ст.ст.526, 530,551, 611, 629, 1054 ЦК України, який їх регулює.

Судом встановлено, що дійсно 31 серпня 2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Балтське відділення №2822 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №554, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 50 000 грн. до 31 серпня 2012р., а ОСОБА_1 зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами(а.с.8-10).

Згідно п.1.4 кредитного договору, позичальник щомісячно до 30 числа місяця , наступного за звітним, повинен здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти рівномірними платежами в сумі 834 грн. шляхом винесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 31 серпня 2007р.(а.с.8).

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

У разі невиконання зобов'язань за кредитним договором, відповідач зобов'язаний достроково повернути суму боргу, а позивач має право вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, пені та штрафів, що передбачені договором (п. 1,6., 1.6.1.1., 1.6.1.2, 1.7., 4.1.1., кредитного договору).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, правильно виходив з того, що невиконання боржником умов договору тягне за собою настання правових наслідків, передбачених договором, а саме стягнення суми боргу, відсотків за прострочення, пені та штрафних санкцій.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Доводи апелянта про те, що справа розглянута у його відсутність, колегією суддів перевірено і колегія суддів вважає, що це не призвело до неправильного вирішення справи, оскільки рішення суду відповідає вимогам закону та нормам ст.ст. 213,214,215 ЦПК України. Факт відсутності відповідача у судовому засіданні не вплинув на об'єктивне встановлення обставин по справі, а тому підстав для скасування рішення суду з цих підстав немає.

Після звернення позивача ВАТ «Ощадбанк» до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконав взятих на себе зобов'язань за договором кредиту, незважаючи на те, що з часу звернення ВАТ «Ощадбанк» до суду та ухвалення судом рішення пройшло тривалий час. Таким чином, апелянтом ОСОБА_1 не виконані умови договору кредиту про обов'язкове погашення заборгованості за кредитним договором, після пред'явлення такої вимоги кредитором.

Враховуючи викладене, правових підстав та належних доказів, передбачених ст.309 ЦПК України, для ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, колегією суддів не встановлено.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 413 грн. 21 коп. , тому на підставі ст.ст. 79,88 ЦПК України необхідно з ОСОБА_1 стягнути 413 грн.21 коп. на користь держави за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.209,307 ч.1п.1,308,314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2011 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 413 (чотириста тринадцять) грн. 21 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.М. Кварталова

Судді Н.Д. Плавич

Л.А. Гірняк