АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м. Одеси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Плавич Н.Д., Гірняк Л.А..,

за участю секретаря - Кушнір М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2002р. затверджена мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якою у власність ОСОБА_1 передається 65/10000 гаражного комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, яке складається з стояночного місця № 71 «а»; 65/10000 підсобних приміщень 101, 102, 121, 122, ; 65/10000 коридорів 103, 104, 106, 110, 111, 112, 113, 115, 116, 117 , 119; 65/10000 щитових 105, 107, 114, 118, 120; 65/10000 насосної 109. ОСОБА_1 до 04 жовтня 2002 року сплачує ОСОБА_2 4263 грн.

Судом провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрито.

23.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в зв'язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2002р. по вищевказаній справі.

Ухвалою судді від 29.08.2011р. вказана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 405 ЦПК України, а саме, в заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено, мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2011р. відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі ст.402 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Головуючий в 1 інстанції - Домусчі Л.В. Справа № 22ц/1590/1019/2012 Суддя - доповідач - Кварталова А.М. Категорія ЦП- 3

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, суддя виходив з того, що провадження по справі не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, ця обставина не виключає можливість пред'явлення нового позову(заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Ст. 402 ЦПК України передбачає, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 405 ЦПК України закріплено зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження, а в ст. 406 ЦПК України - зазначені наслідки недодержання вимог до змісту заяви, відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 406 ЦПК України, якщо в заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Однак, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, суддя залишив його заяву без руху до 18 вересня 2011р., посилаючись на недоліки вказаної заяви(а.с. 6).

Суддя не звернув увагу на те, що виходячи із змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження, надає суду можливість застосувати певні цивільно - процесуальні санкції:

залишити заяву без руху;

· відмовити у відкритті провадження у справі або залишення заяви без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви про відновлення втраченого провадження без руху у разі, якщо у ній не зазначено: а) мету відновлення провадження або б) відомості, необхідні для його відновлення. Якщо вони будуть усунені в установлений судом строк, то заява вважається поданню в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові(ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 406 ЦПК якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його права та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою суду від 27.09.2002р. затверджена мирова угода, згідно якої у власність ОСОБА_1 передано майно і провадження по справі було закрито(а.с.3). За ухвалою суду від 27.09.2002р. за ОСОБА_1 в БТІ зареєстровано в БТІ 65\10000 частини гаражного комплексу і саме цю ухвалу оскаржує ОСОБА_1 в апеляційному порядку та просить відновити провадження по вказаній ухвалі , посилаючись на те, що справа була знищена(а.с.28 - зворот).

Враховуючи викладене, суддя в ухвалі від 22.09.2011р не навів жодної підстави, передбачених ст. 406 ЦПК України для вирішення заяви заявника, порушив порядок розгляду заяви про відновлення провадження, відповідно до вимог ст. 406 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку, який встановлено для вирішення питання про прийняття заяви до розгляду, що є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст.209,307 ч.2п.4, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011р. - задовольнити.Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011р. скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова

Н.Д.Плавич

Л.А.Гірняк