АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колосовій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

встановила:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Саратського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути на його користь матеріальні збитки в розмірі 31 784,41 гривень, моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень та судові витрати по справі в сумі 687, 85 гривень.(а.с.4)

Рішенням Саратського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість матеріальних збитків пошкодженого автомобіля - 30952,21 гривень, за проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля - 800 гривень, за повідомлення відповідача про день та час проведення автотоварознавчого дослідження - 32,41 гривень, за заподіяну моральну шкоду - 2000 гривень, за сплачений на користь держави судовий збір - 687,85 гривень, а всього на суму - 34472,47 гривень. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено. (а.с.55-56)

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції на підставі ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, правильно виходив з того, що винними діями відповідача ОСОБА_1 позивачу ОСОБА_2 в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 07 жовтня 2010 року, було спричинено матеріальну та моральну шкоду.

За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2010 року о 07.20 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 30 км

______________________

Головуючий по першій інстанції - Бушуляна В.І Справа22-ц-1520/3335/2012

Доповідач - Погорєлова С.О. Категорія -34

автодороги «Одеса - Рені» не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «GEELY», державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача. За наслідками ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 25 листопада 2010 року була встановлена вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.(а.с.21)

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Матеріали справи свідчать, що власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, яким керував винний в ДТП - є відповідач ОСОБА_1

Тому, суд обґрунтовано поклав на відповідача обов'язок по відшкодуванню майнової шкоди, спричиненої ОСОБА_2 в результаті ДТП.

Доводи апелянта про те, що всі матеріальні збитки спричинені в результаті ДТП повинні відшкодовувати страхова компанія, з якою у нього укладено договір про цивільно-правову відповідальність, судова колегія вважає надуманими, оскільки договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суду не наданий.

ОСОБА_1 не позбавлений права самостійно пред'являти вимоги до свого страховика у зв'язку з настанням страхового випадку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членом її сім'ї, близьких родичів.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

При визначенні розміру відшкодування, суд першої інстанції врахував ступінь ушкодження майна, засади розумності, виваженості та справедливості, характер та обсяг моральних страждань та визначив правильний розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 гривень.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Саратського районного суду Одеської області від 21 грудня 2011 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає. Керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 21 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюри Т.В.

Сидоренко І.П.