АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.

при секретарі - Криворучці Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої прокуратурою у зв'язку з порушенням КПК, Міжнародного пакту про цивільні та політичні права, Конвенції про захист прав людини, неприйняття заходів в порядку ст.97 КПК та складання завідомо неправдивого документу від 09.12.1999 року по кримінальній справі №4-4/07. Указуючи, що у документі Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури від 09.12.1999 року за №295ж, який наявний у справі №4-4/07, зазначено, що «…прокуратурою проведена перевірка. Повідомляю, Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою вивчені матеріали кримінальної справи, яка порушена Білгород - Дністровським МВ УМВС у відношенні Вас по ст.86 ч.1 і ст.84 ч.4 КК України і 10.11.1999 року прокуратурою надані письмові вказівки про проведення ряда слідчих дій. Порушення закону у діях слідчого СВ Білгород - Дністровського МВ УМВС України в Одеській області Г.Г.Чечель під час проведення попереднього слідства не встановлено…». На думку позивача ці відомості є неправдивими, у зв'язку з чим він змушений звернутись до суду з відповідним позовом. (а.с.1-6)

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2011 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. (а.с.93-95)

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з

____________________________

Головуючий по 1-й інстанції - Гукаленко О.О. Справа №22ц-15909/1274/2012

Доповідач - Погорєлова С.О. Категорія:33

додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 не доведені, правові підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.23,1167 ЦК України особа, яка має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно роз'яснень п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 зазначав, що моральна шкода йому завдана тим, що в матеріалах справи №4-4/07 наявний лист на ім'я його батька, складений працівниками Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури 09.12.1999 року за №295ж який, на думку позивача, містить неправдиву інформацію. Батько позивача - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Позивач не надав суду першої інстанції та апеляційному суду належних доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Підстави для звільнення від доказування, передбачені ст.61 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

При указаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішенні в межах позовних вимог з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.