АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєверової Є.С., Троїцької Л.Л.

при секретарі - Колосовій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ізмаїльської міської ради на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилім приміщенням, -

встановила:

У серпні 2010 року Ізмаїльська міська рада звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втративши право користування кімнатами АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі, протягом тривалого часу за даною адресою не мешкають, що підтверджується актами перевірки паспортного режиму від 11.05.2010 року та від 24.07.2010 року, а їх реєстрація позбавляє можливості Ізмаїльську міську раду надати вказане житло іншим особам. (а.с.2-3)

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2011 року у задоволенні позову Ізмаїльської міської ради відмовлено. (а.с.130)

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Ізмаїльська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, з ухваленням нового рішення по суті заявлених вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи .

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Ізмаїльської міської ради підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову Ізмаїльської міської ради, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не доведено відсутність позивачів без поважних причин за місцем їх реєстрації.

За змістом ст. ст. 71, 72 ЖК визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, провадиться в судовому порядку внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців без поважних причин.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст. 71 ЖК України,

________________________________

Головуючий по 1-й інстанції - Грубіян Л.І. Справа №22ц/1590/3614/12

Доповідач - Погорєлова С.О. Категорія:44

необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконкому Ізмаїльської міської ради від 07.06.2007 року АДРЕСА_1 був прийнятий у комунальну власність Ізмаїльської міської громади. (а.с.7)

На підставі рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1016 від 02.08.2007 року ОСОБА_1 був виданий ордер №49 від 30.08.2007 року на склад сім'ї 6 осіб, на право зайняття жилого приміщення - кімнат АДРЕСА_1.(а.с.25)

Надані приміщення перебували у непридатному для проживання стані. Так, дах протікав, підлога провалювалась, сантехніки не було, стеля та стіни потребували капітального ремонту, у зв'язку з чим сім'я ОСОБА_1 розпочала проводити ремонтні роботи.

Указані обставини об'єктивно підтверджуються довідкою КП «Житсервіс-2» про наявність переплати у зв'язку з ремонтом даху та поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що акти, які складені комісією з працівників КП «Житсервіс - 2» від 11.05.2010 року і від 24.07.2010 року не можуть бути допустимими доказами відсутності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в кімнатах АДРЕСА_1. Зі змісту указаних актів вбачається, що йдеться про відсутність на момент перевірки сім'ї ОСОБА_6 за указаною адресою, проте не зазначена причина відсутності та період часу.(а.с.5-6) Крім того, свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона разом з паспортистом проводила перевірку, відповідачів дома не було, їх сама не бачила, але знає від сусідів, що в кімнатах проводиться ремонт.

Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь - яких інших доказів на підтвердження заявленого позову Ізмаїльської міської ради матеріали справи не містять.

Встановлення поважності причин відсутності понад установлені законом строки має відбуватися тільки після встановлення факту відсутності відповідача в шестимісячний строк, що не було доведено позивачем.

При зазначених обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2011 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права підстав для його скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія судді, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Ізмаїльської міської ради - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Сєвєрова Є.С.

Троїцька Л.Л.