АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.

при секретарі - Криворучці Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії щодо демонтажу прибудови, площею 11,9м. х 4,7м., розташованої у будинку АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивував тим, що він є власником квартири № 23, розташованої на восьмому поверсі восьмиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1, жилою площею 168,50 кв.м. та загальною площею 259,80 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 433563 від 22.06.2006 року. ОСОБА_1, який є власником квартири № 45, яка також розташована на восьмому поверсі указаного житловому будинку. Відповідач незаконно, без-будь яких дозволів збудував прибудову розміром 11,9м. х 4,7м., яка розташована над квартирою № 23, яка належить позивачу. Зазначена прибудова, знаходиться над його спальнею, що доставляє йому значний дискомфорт протягом відпочинку після роботи у вечері та сну вночі. (а.с.3-4)

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволений. (а.с.71-72)

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволені позову, посилаючись на недоведеність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2 правильно виходив з того, що ОСОБА_1 самовільно без будь - якої дозвільної документації та

________________________________

Головуючий по 1-й інстанції - Ільченко Н.А. Справа №22ц/1590/3961/12

Доповідач - Погорєлова С.О. Категорія:5

затвердженого проекту, збудував прибудову розміром 11,9м. х 4,7м. на даху багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, в зоні розташування жилих приміщень квартири №23 цього будинку, власником якої є позивач.

Відповідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії САА №433563, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 22 червня 2006 року є власником квартири №23, що розташована на восьмому поверсі восьмиповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 є власником квартири №45, яка розташована на восьмому поверсі восьмиповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Працівники ЧП «ЖЄК «Наш будинок» встановили факт розміщення надстройки розміром 11,9м. х 4,7м. здійсненої власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в зоні розташування житлових приміщень квартири №23 цього будинку, про що був складений відповідний акт від 15.07.2010 року.

Будь - якої дозвільно - породжуваної документації та дозволу на здійснення реконструкції відповідачем не надано.

При указаних обставинах судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що ОСОБА_1 самовільно без будь - якої дозвільно - погоджувальної документації та затвердженого проекту, здійснив прибудову розміром 11,9м. х 4,7м. на даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, в зоні розташування жилих приміщень квартири №23 цього будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 23, ч. 16 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на їх виконання або його перереєстрації та виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт, в тому числі реконструкція, реставрація, капітальний ремонт або впорядкування існуючих об'єктів нерухомості, розширення та технічне переснащення підприємств вважаються самочинним будівництвом.

Частина 7 ст.376 ЦК України визначає правові наслідки самочинного будівництва визнаного таким з підстав здійснення будівництва з істотним порушенням будівельних норм і правил, істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб. До такого забудовника можливе застосування двох способів впливу - здійснення відповідної перебудови самовільним забудовником або знесення за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 правомірно користується приміщенням, площею 200 кв.м., яке знаходиться на даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, на підставі договору оренди нежитлового приміщення №2912/1 від 28.12.2008 року, укладеного між ОСББ «Цегляний» та ОСОБА_1 на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.12.2008 року по справі за №2-11728/08 є неспроможним. Як вбачається із матеріалів справи №2-11728/08, 25 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСББ «Цегляний» про зобов'язання укласти договір оренди. 04 лютого 2009 року ухвалою судді Приморського районного суду позов залишено без руху, наданий позивачу строк до 25 лютого 2009 року для усунення недоліків. 20 березня 2009 року позов ОСОБА_1 йому повернутий, у зв'язку з тим, що недоліки у визначений судом строк усунуті не були. Указані обставини дають підстави вважати, що рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2008 року, на яке посилався представник відповідача, судом не ухвалювалось. По указаним фактам здійснює перевірку органи МНС України в Одеській області.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

При зазначених обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2011 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права підстав для його скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Сидоренко І.П.

Сєверова Є.С.