Справа № 2-2033/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Придніпровська товарна біржа, Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" про визнання правочину дійсним, про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, позов визнав.

ОСОБА_1, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа -Придніпровська товарна біржа, Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" про визнання правочину дійсним, про визнання права власності на квартиру. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що позивач, діючи від імені своєї сестри ОСОБА_2 за довіреністю, посвідченою 29 жовтня 2010 року державним нотаріусом 3-ї дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. за реєстровим № 1-8171, звернулась до суду в зв'язку з тим, що відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 2 липня 1993 року відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому, належала однокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 35,7 кв.м., житловою 17,2 кв,м. Право власності ОСОБА_3 на цю квартиру було зареєстроване ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»в книзі № 115 за реєстровим № 20891. Весною 2000 року ОСОБА_2 домовилась з ОСОБА_3 про купівлю у нього спірної квартири. ОСОБА_2 домовилась із продавцем відносно всіх-істотних умов договору купівлі-продажу квартири, передала йому обумовлену угодою вартість відчужуваного жилого приміщення, і 27 квітня 2000 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 був зареєстрований Дніпродзержинською філією Придніпровської товарної біржі за № 1058. І ОСОБА_2, і ОСОБА_3 не мали юридичних знань і досвіду, вважали достатнім реєстрацію договору купівлі-продажу квартири на товарній біржі, без нотаріального посвідчення. Із змісту зареєстрованої Дніпродзержинською філією Придніпровської товарної біржі угоди також випливало, що договір купівлі - продажу квартири, зареєстрований на біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню. Те, що оформлення договору купівлі-продажу на товарній біржі не перешкоджало ОСОБА_2 в реєстрації її права власності в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», в реєстрації її в приміщенні, також впевнило покупця в тому, що перехід права власності за договором купівлі-продажу оформлений належним чином. Лише восени 2010 року, звернувшись до ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»із замовленням про видачу Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на зазначену квартиру, ОСОБА_2 довідалась, що не має належним чином оформленого документа, який би підтверджував її право власності на житло, а тому позбавлена права розпоряджання ним. ОКП «ДБТІ»в усній формі відмовило у видачі Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з відсутністю нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири. Лише в жовтні 2010 року ОСОБА_2 довідалась про те, що її право приватної власності порушено. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 гроші готівкою за свою квартиру, звільнив її, 25 травня 2000 року скасував свою реєстрацію в жилому приміщенні відповідно до. п.6 біржового договору купівлі-продажу. На підставі біржового договору 15 травня 2000 року квартира зареєстрована за ОСОБА_2 на праві приватної власності в Дніпродзержинському БТІ в реєстровій книзі № 115 за реєстровим № 20891. Одинадцять років ОСОБА_2 користується і володіє квартирою як власник, 25 липня 2000 року була зареєстрована в цьому жилому приміщенні, проживає в ній фактично, відкрила на своє ім'я особовий рахунок, від свого імені укладала з комунальними службами договори на користування комунальними послугами (електричною енергією, газом тощо), сплачує комунальні послуги від свого імені. Відповідач ОСОБА_3 не заперечував факт продажу ОСОБА_2 житла, претензій до неї не мав, звільнив спірну квартиру, не оспорював право власності позивачки, але він після продажу квартири виїхав з м. Дніпродзержинська, що унеможливлює на цей час нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу квартири, що відбувся 27 квітня 2000 року. Просить суд визнати дійснім договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 квітня 2000 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований Дніпродзержинською філією Придніпровської товарної біржі за № 1058, та визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 35,7 кв.м., житловою - 17,2 кв.м., зобов'язавши Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за позивачкою право власності на вказану квартиру.

ОСОБА_1, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд слухати справу у судовому засіданні за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у судовому засіданні за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації " в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень третьою особою відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Представник Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Придніпровська товарна біржа в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень третьою особою відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;

Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.45 ЦК України 1963 року, недодержання форми угоди, яку вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.

Згідно ч.2 ст.47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно п. 4 ст. 203 ЦК України правочин може вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно ст.209 ЦК України правочин, який вчиняється у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд має право визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст.715 ЦК України, за договором міни (бартеру) кожна особа із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"З підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

Згідно ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"вiд 01 липня 2004 року № 1952-IV державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні встановлені наступні обставини та визначені до них правовідносини.

Відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 2 липня 1993 року відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому, належала однокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 35,7 кв.м., житловою 17,2 кв,м. Право власності ОСОБА_3 на цю квартиру було зареєстроване ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»в книзі № 115 за реєстровим № 20891. Весною 2000 року ОСОБА_2 домовилась з ОСОБА_3 про купівлю у нього спірної квартири. ОСОБА_2 домовилась із продавцем відносно всіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири, передала йому обумовлену угодою вартість відчужуваного жилого приміщення, 27 квітня 2000 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 був зареєстрований Дніпродзержинською філією Придніпровської товарної біржі за № 1058. На підставі біржового договору 15 травня 2000 року квартира зареєстрована за ОСОБА_2 на праві приватної власності в Дніпродзержинському БТІ в реєстровій книзі № 115 за реєстровим № 20891. Зараз позивач не має можливості скористатися правом власності на нерухоме майно оскільки договір купівлі-продажу не було нотаріально посвідчено, у зв'язку з чим він змушений звертатись до суду за захистом свого порушеного права.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Придніпровська товарна біржа, Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" про визнання правочину дійсним, про визнання права власності на квартиру в зв'язку з тим, що як встановлено у судовому засіданні, на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1058 від 27 квітня 2000 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на Придніпровській товарній біржі позивач не знав і не міг знати про обов'язковість нотаріального посвідчення договору, оскільки після його оформлення на товарній біржі та реєстрації права власності, а також враховуючи той факт, що текст договору купівлі-продажу не містив вимоги щодо обов'язкового нотаріального посвідчення угоди, вважав правомірним набуття ним права власності на квартиру. Сторонами виконані усі вимоги ст.655 ЦК України, волевиявлення учасників було вільне, відповідало внутрішній волі сторін; правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири. Така бездіяльність відповідача унеможливлює узаконення права власності позивача на придбану квартиру, та порушує його права, як власника нерухомого майна. Є необхідність визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру в судовому порядку. Є підстави для задоволення позову в цій частині.

Зважаючи на те, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а згідно ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», встановлено, що до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно -ОКП «ДБТІ»делеговані повноваження щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. У даному випадку, оскільки вимоги позивача в частині зобов'язання ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»здійснити певні дії, а саме зареєструвати право власності на квартиру, не містять спір про право, а спір щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень розглядається в порядку адміністративного судочинства, зважаючи на те, що державна реєстрація права власності проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили -вимоги позивача в цій частині цивільного позову не підлягають задоволенню.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

- копією договору купівлі-продажу /а.с.6/, згідно якого підтверджується той факт, що 27 квітня 2000 позивачем була придбана квартира АДРЕСА_1 загальною площею 35,7 кв.м., житловою - 17,2 кв.м.;

- копією технічного паспорту /а.с.7-8/, згідно якого підтверджується технічна характеристика квартири;

- копією паспорту позивача /а.с.9/, згідно якого підтверджується особа ОСОБА_1;

- копією паспорту ОСОБА_2 /а.с.12/, згідно якої підтверджується її особа;

- довідкою ТОВ «Абонент ХХІ»/а.с.13/, згідно якої підтверджується зняття з реєстрації відповідача по вказаній квартирі у 2000 році;

- копією особового рахунку та договорами з комунальними службами /а.с.15-23/, згідно яких підтверджується утримання квартири ОСОБА_2, відкриття особових рахунків на своє ім'я.

На підставі ст. 45, ч.2 ст.47, 128, 227 ЦК України 1963р., ст. 15, 16, 203, 209, 220, 317, 319, 328, 638, 716 ЦК України, Згідно ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»вiд 01 липня 2004 року № 1952-IV, п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про визнання правочинів недійсними»від 06 листопада 2009 року, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, ч.2 ст.158, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Придніпровська товарна біржа, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»про визнання правочину дійсним, про визнання права власності на квартиру -задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 квітня 2000 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований Дніпродзержинською філією Придніпровської товарної біржі за № 1058 - дійснім.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 35,7 кв.м., житловою - 17,2 кв.м., з подальшою реєстрацією її права власності в органах державної реєстрації.

В частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності на спірне майно -відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов