Справа №902/511/12
26
2/902/168/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Головенко О.С.
секретаря Галів І.Б..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач ОСОБА_1 24.10.2007 року отримав у нього кредит в сумі 20000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних та строком повернення до 15.10.2012 року.
З метою забезпечення зобов'язання по даному кредитному договору між «ПроКредит Банком» та відповідачкою ОСОБА_2 24 жовтня 2007 року укладено договори поруки.
Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язувався своєчасно повертати частини кредитних коштів, сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак відповідач систематично не виконує умов договору, а тому станом на 13.04. 2012 року загальна сума боргу становить 48476,62 гривень.
Посилаючись на наведені обставини, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 38946,28 грн. заборгованості по кредиту, 2822,94 гривень заборгованості по процентах, 6707,40 гривень пені та судовий збір у розмірі 484,77 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.26).
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причину неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать вручені їм судові повістки про виклик до суду(а.с.28,29).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитовець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 24 жовтня 2007 року укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб в сумі 20000,00 доларів США, з терміном повного погашення до15.10.2012 року та сплатою 17 % річних за користування кредитними коштами (а.с.6-7).
Відповідно до кредитного договору, позичальник зобов`язаний своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, суми неустойки в порядку, передбаченому договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встновлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту і таке право закріплене в п.5.1.1. Кредитного договору.
В порушення вимог договору ОСОБА_1 своїх зобов'язань, що передбачені договором, не виконує, не проводячи сплати по тілу кредита та відсотків за користування кредитом.
Згідно пред`явленого розрахунку заборгованість станом на 3.04. 2012 року становить 48476,62 гривень. (з них:38946 грн 28 коп. -заборгованість по сплаті кредиту; 2822,94 грн. -заборгованість по сплаті відсотків, 6707 грн 40коп. -пеня(а.с.10).
Для забезпечення зобов'язання по даному кредитному договору між «ПроКредит Банком»та відповідачкою ОСОБА_2 24 жовтня 2007 року укладено договір поруки, згідно якого вона бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язання боржника, що випливають із даного кредитного договору.
Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова (субсидіарна відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки).
Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів витрати, понесені позивачем у звязку з зверненням до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
р і ш и в :
Позов задоволити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»48476 (сорок вісім тисяч чотириста сімдесят шість)гривень. 62 коп. заборгованості по кредитному договору та 484(чотириста вісімдесять чотири)гривні. 77 коп. сплаченого судового збору
( розрахунковий рахунок № 290990013,980 у АТ Прокредит Банк, МФО 320984, ідентифікаційний № 21677333).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Головенко О.С.