ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/3265/12

23.07.2012 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Сердюка О.С.,

при секретарі Макаєнка О.М.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фергана Республіки Узбекистан, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 04.05.2012 року о 11 год. 00 хв. по вул. Лікувальній, 1 в с. Строганівка Сімферопольського району АР Крим, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу з двору не дав дорогу транспортному засобу - автомобілю «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по дорозі з правого боку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 04.05.2012р. о 11 год. 00 хв. він виїхав на Т-образне перехрестя без знаків переваги в районі вул. Лікувальної, 1 в с. Строганівка Сімферопольського району АР Крим, де здійснював поворот направо. Переконавшись, що з лівого боку транспортні засоби не наближаються, продовжив рух, при цьому з правого боку зі швидкістю 60-70км/год рухався автомобіль «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1, який здійснював обгін автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» та виїхав на смугу зустрічного руху. Вважає, що ДТП трапилась з вини водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito», а він був позбавлений можливості уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснив, що 04.05.2012 року о 11 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався з приблизною швидкістю 10 км/год по вул. Лікувальній в с. Строганівка Сімферопольського району АР Крим. Рухався у бік об'їзної дороги м. Сімферополя. Проїжджаючи ділянку, на якій знаходиться перехрестя з вулицею вздовж житлових будинків, відчув удар у передню частину автомобіля. Рухався за його твердженням ближче до середини дороги, оскільки на правій частині часто рухаються пішоходи, обгін інших транспортних засобів не здійснював.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків інспектори ДПС ОСОБА_4. та ОСОБА_5 пояснили, що при огляді місця ДТП вони дійшли висновку, що у скоєнні ДТП винний водій ОСОБА_2, оскільки останній виїжджав з прилеглої території (двір будинку) на проїжджу частину вул. Лікувальної в с.Строганівка Сімферопольського району АР Крим та не дав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz Vito», який рухався по ній.

Не зважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_2, вина правопорушника підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3, інспекторів ДПС ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними довідки КРУ «Психіатрична лікарня №5» №1350 від 20.07.2012 року, відповідно до якої проїжджа частина, яка примикає до житлових будинків по вул. Лікувальній, 1 в с. Строганівка Сімферопольського району АР Крим, є дворовим виїздом на дорогу, даними висновку судової автотехнічної експертизи №001957 від 25.06.2012 року, висновком додаткової судової автотехнічної експертизи №001959 від 19.07.2012 року.

Висновок експертизи в тій частині, що в діях ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачається невідповідності вимогам п.10.2 ПДР України, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Тобто, в діях правопорушника вбачається порушення саме п.10.2, а не п.10.1 ПДР України.

Більш того, допитаний у судовому засіданні судовий експерт Калмиков М.М. підтвердив, що з технічної точки зору водій автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_2 безпосередньо при виїзді на дорогу, де рухався автомобіль «Mercedes-Benz Vito» під керуванням ОСОБА_3., мав можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.1.10 ПДР України прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них; дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

Як встановлено судом, ОСОБА_2 виїжджаючи з прилеглої території на проїжджу частину - вул. Лікувальну в с. Строганівка Сімферопольського району АР Крим, не дав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz Vito», який рухався по зазначеній проїжджій частині, чим порушив п. 10.2 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним автомобілем. Дії ОСОБА_2 згідно з висновком експертизи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, крім того у останнього не було перешкод технічного характеру для виконання вимог ПДР України.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який має малолітню доньку - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ступінь вини ОСОБА_2, а також враховуючи що він право керування транспортним засобами використовує без грубих систематичних порушень ПДР України, до нього є доцільним застосувати покарання не пов'язане з позбавленням його такого права, обмежившись штрафом.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3, вилучене у ОСОБА_2, слід повернути йому за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284,289,290,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2 - повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим, а також на неї може бути внесений протест прокурором протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя