дата документу :

Справа №2/1005/39/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі судового засідання - Леоненко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини незавершеного будівництва будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи який зазначала, що під час спільного проживання у шлюбі вони разом з чоловіком побудували будинок. Після розірвання шлюбу вирішили розділити будинок, однак відповідач відмовляється це робити в добровільному порядку. Тому просила суд визнати за нею ? частину незавершеного будівництва будинку.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог, вважали їх необґрунтованими, та просили суду відмовити у позові повністю.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебували у шлюбі з 15 червня 1993 року до 11 серпня 2010 року, що підтверджується відповідними копіями документів(а.с.19-20).

За договором купівлі-продажу від 21 травня 2008 року відповідач, ОСОБА_2 придбав земельну ділянку у АДРЕСА_1.(а.с.10).

На даній земельній ділянці сторонами був збудований будинок. Готовність будинку, відповідно до судової будівельно-технічної експертизи становить 84%, будинок в експлуатацію не введений. (а.с.218-227). єх

Тому правовий статус незакінченого будівництвом житлового будинку (належність до спільної сумісної власності сторін як подружжя), а також неподільність недобудови є неоспореними обставинами.

За правилами ст. 70 ч.1 СК України (ст. 372 ч.2 ЦК) у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оскільки будь-яких домовленостей між сторонами судом встановлено не було, шлюбного договору не має, то частка кожного з них складає по 1/2 частині.

Беручи до уваги, що вказана недобудова є неподільною та виникла в період шлюбу між сторонами, позовні вимоги щодо поділу спільного рухомого майна є обґрунтованими, а заперечення відповідача з цього приводу -недоведеними.

Що стосується вимог позивачки, в частині визнання права власності на ? частину незавершеного будівництва будинку, то вони не відповідають положенням ст. 331 ч.2 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 331 ч. 2 ЦК право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Тобто, позовна вимога про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок не базується на законі.

Мало того, сама вимога про визнання права власності на майно у спільній сумісній власності позбавлена будь-якого правового змісту, оскільки предмет спору в цьому випадку полягає лише у визначенні частки в спільному майні та переданні у власність за договором або присудження конкретного майна кожному з подружжя.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 70 ч.1 СК України, ст.ст. 331 ч.2, 372 ч.2 ЦК, ст. ст., 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на ? частину за кожним щодо незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 16.07.2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області В.П. Величко