УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.07.2012

Справа № 2-133/10 Головуючий в суді першої

Провадження № 22ц/491/1781/12 інстанції - Козак А.В.

Категорія № 79 (3) Доповідач - Савіна Г.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

за участю - представника ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" - Колісник Тетяни Ігорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2011 року з Відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_3 в рахунок пені за договором добровільного страхування транспортного засобу № 30-04/214 від 03 квітня 2008 року стягнуто 4373 грн. 48 коп. та судові витрати по справі в розмірі 30,00 грн.

06 квітня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2012 року вищезазначену заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд безпідставно залишив без задоволення його заяву визнавши при цьому всі обставини, на які він посилався, а також дійшов помилкового висновку щодо наявності домовленості між ним та його представником для отримання останнім виконавчого листа. Крім того, вважає, що одночасне звернення за відновленням строку і одержанням документу не є підставою для відмови у видачі виконавчого листа, оскільки процесуальним законодавством не встановлено чіткої форми таких заяв.

У запереченнях представник ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він перебував за межами України та що ні він, ні його представник не зверталися до суду у встановленому чинним законодавством порядку із заявою про видачу виконавчого листа.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Пунктом 16.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 р. N 68 (зі змінами та доповненнями) для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Чинність виконавчого документа обумовлюється певним строком, який встановлюється законом.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання це строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акту.

У разі пропуску такого строку державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, про що виносить відповідну постанову.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, це надання стягувачу можливості звернутися до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження поза межами виконавчої давності.

Як убачається із матеріалів справи рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2010 року набрало законної сили 25 січня 2011 року. ОСОБА_3 до суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертався, сам лист не отримував та державному виконавцю його не пред'являв для виконання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вимога ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання є передчасною, тому суд дійшов помилкового висновку про підстави залишення заяви в цій частині без задоволення.

Доводи заявника про те, що виконавчий лист не може бути виданий судом до відновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання безпідставні, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Ухвалу суду в частині відмови у видачі виконавчого листа не оскаржено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає зміні в частині підстав відмови ОСОБА_3 у задоволенні його вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2012 року змінити в частині підстав відмови ОСОБА_3 у задоволенні його вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: