АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6118/12 Справа № 403/3003/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М.М. Доповідач - Можелянська З.М. (Пономарь З.М.)
Категорія 79
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2012 року. Колегія судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретареві Горлаковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 23 квітня 2012 року за скаргою ОСОБА_3 (заінтересовані особи: державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорова Оксана Анатоліївна, начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 23.04.2012р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорова О.А. та про зобов'язання начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити дії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
З матеріалів справи вбачається наступне.
7.12.2011р. ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 19.05.2011р. та надав відповідний виконавчий лист (а.с.66). Згідно виконавчого листа Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал»зобов'язане надати ОСОБА_3 у повному обсязі запитувану ним у заявах від 1 та 19 жовтня 2009року (а.с.67). Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгоровою О.А. від 8.12.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа та запропоновано боржнику Міському комунальному виробничому підприємству «Дніпроводоканал»добровільно виконати його у строк до 14.12.2011р. (а.с.65). Листом Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» від 6.01.2012р. ОСОБА_3 надана інформація на виконання судового рішення (а.с.49). 1.02.2012р. Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал»повідомило Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про вказане виконання та просило закінчити виконавче провадження (а.с.47). Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгоровою О.А. від 7.02.2012р. закінчено провадження з примусового виконання виконавчого листа у зв'язку з його виконанням (а.с.46).
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.19,25,30,31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.387 ЦПК України постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та про зобов'язання начальника відділу вчинити дії.
Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на неправильність ухвали суду безпідставні. В обгрунтування скарги, поданої 14.02.2012р., ОСОБА_3 посилався на те, що державним виконавцем не проводились виконавчі дії з наданого ним для виконання 7.12.2011р. виконавчого листа. Між тим, встановлені судом першої інстанції та підтверджені матеріалами справи обставини свідчать, що фактично такі дії державним виконавцем здійснювались, внаслідок чого боржником Міським комунальним виробничим підприємством «Дніпроводоканал» ОСОБА_3 надана інформація на виконання судового рішення. Інші доводи апеляційної скарги не впливають на суть вирішеної судом скарги з врахуванням наведеного ОСОБА_3 її обґрунтування.
Таким чином ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 23 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді :