АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5845/12 Справа № 2-1799/11 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів -Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Каштан», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обгрунтування вимог якого зазначив, що 06 вересня 2010 року о 10 год. 45 хв. на вулиці Строітелів у дворі будинку 214-А у м. Дніпропетровську, сталася дорожньо-транспортна пригода -зіткнулись два автотранспортні засоби: автомобіль марки «ГАЗ-3309»державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу - Закритому акціонерному Товариству «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергопостачальна компанія», та автомобіль «Мітсубісі Лансер»державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, під керуванням його сина ОСОБА_4 Внаслідок ДТП належний йому автомобіль марки «Мітсубісі Лансер»отримав ряд механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_3 при скоєнні ДТП надав пояснення, що працює водієм у відповідача, а автомобіль належить на праві власності відповідачу. З метою з'ясування розміру завданого в результаті ДТП матеріального збитку, 17.09.2010 року експертом ОСОБА_5 проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Мітсубісі Лансер», про що складено відповідний висновок № 1170. При проведенні огляду автомобіля представник відповідача був повідомленим належним чином, але при огляді автомобіля був присутній тільки представник страхової компанії. Згідно Висновку авто-товарознавчого дослідження № 1170 від 17.09.2010 року матеріальний збиток, завданий його автомобілю в результаті ДТП, складає: 23481 грн.65 коп. Він намагався вирішити з відповідачем відшкодування спричинених збитків позасудовим порядком, але Відповідач ухиляється від відшкодування шкоди. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в страховій компанії «Каштан»на підставі поліса N ВЕ/3974315, але до теперішнього часу вся сума збитків відповідачем, або страховою компанією йому не сплачена, що спричиняє додаткову моральну шкоду. Так після скоєння ДТП йому були сплачені такі суми: 03.12.2010 року страхова виплата компанією «Каштан»в розмірі-5000 грн.; в січні 2011 року страхова виплата компанією «Каштан»в розмірі - 8500 грн.; Таким чином: 23481 грн.65 коп. - 5000 грн. - 8500грн. = 9981 грн. 65 коп. На підставі вищезазначеного вбачається, що саме відповідач, повинен відшкодувати позивачу збитки в розмірі від фактично заподіяної шкоди, яка на теперішній час складає - 9 981 грн. 65 коп. Відповідач своїми незаконними діями спричинив йому значну моральну шкоду, яка сказалась в не бажанні відповідача добровільно врегулювати питання, що виникли з його вини. Вказані дії відповідача та факт пошкодження належного йому автомобілю спричинили значні страждання, переживання, погіршення стану здоров'я та додаткові витрати свого особистого часу, що відбилось на його роками складені життєві стосунки. Таким чином, вважає, моральна шкода спричинена йому відповідачем в результаті ДТП в грошовому розмірі складає 7000 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальний збиток заподіяний ДТП в розмірі 9981 грн. 65 коп.; кошти за складання висновку авто-товарознавчого дослідження -300 грн.; кошти сплачені за довідку ДАІ в розмірі - 50 грн.; кошти сплачені за юридичну допомогу в розмірі 1500 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі - 7000 грн. та судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»про відшкодування матеріального та морального збитку, заподіяного ДТП - задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 9981 грн. 65 коп. та судові витрати у сумі 238 грн. 32 коп. з яких: судовий збір у сумі 118 грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. 00 коп. В решті заявлених вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що належний відповідачеві автомобіль відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/ 3974315 від 25 червня 2010 року (а. с. 54) був застрахований. Згідно умов страхування СК «Каштан»виплатив позивачеві суму страхового відшкодування у розмірі 13500 грн. 00 коп. та посилаючись на ст. ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України, вважав необгрунтованим посилання відповідача на неналежність його як відповідача у справі.

Проте з такими висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог погодитись не можна.

З матеріалів справи видно, що 06 вересня 2010 року о 10 год. 45 хв. на вулиці Строітелів у дворі будинку 214-А у м. Дніпропетровську, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ГАЗ-3309»державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що належить на праві власності відповідачу та автомобіля «Мітсубісі Лансер»державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_2

В результаті даного ДТП автомобілю марки «Мітсубісі Лансер»державний номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачу, були спричинені значні механічні пошкодження.

Згідно постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року вищевказана Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини співробітника відповідача ОСОБА_3, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу на користь держави (а. с. 9).

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_5 № 1170 від 17.09.2010р. вартість завданої матеріальної шкоди автомобілю марки «Мітсубісі Лансер»державний номерний знак НОМЕР_2 склала 23481 грн. 65 коп. (а. с. 10-11).

Належний відповідачу автомобіль відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/ 3974315 від 25 червня 2010 року (а. с. 54) був застрахований. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 25500 грн., франшиза складає 510 грн. (а.с.54). Таким чином, ліміт відповідальності СК «Каштан»перевищує суму матеріального збитку, заявленого позивачем та визначеного у Висновку авто-товарознавчого дослідження №1170 від 17.10.2010 року.

СК «Каштан»виплатив позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 13494 грн. 41 коп. (а.с.62-63).

У порушення ст. ст. 213, 214 ЦПК України суд першої інстанції повно та всебічно не з'ясував обставини справи, не дав їм належної оцінки, не врахував тих обставин, що у відповідності з вимогами ст. 1194 ЦК України відповідальність особи, яка застрахувала свою відповідальність настає в разі недостатності страхової виплати і вона зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

З огляду на те, що ліміт відповідальності за шкоду згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/ 3974315 від 25 червня 2010 року перевищує завдану позивачу шкоду, відповідач є неналежним відповідачем і в позові до нього слід відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції не оскаржувалося і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»- задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2011 року -скасувати в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суми у розмірі 9981 грн.65 коп. та судових витрат.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9981 грн.65 коп.

В решті рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: