АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4900/12 Справа № 2-339/11 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М. Доповідач - Можелянська З.М. (Пономарь З.М.)

Категорія 2727

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №22-ц/490/4900/2011р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції Похваліта С.М. Категорія 27 Доповідач -суддя Пономарь З.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року. Колегія судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

при секретареві Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 18 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

21.06.2010р. ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_3 з позовом про стягнення з нього 1600грн. на повернення боргу.

Рішенням Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 18.102011р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково та на її користь з ОСОБА_3 стягнуто 1000грн. на повернення боргу та на повернення судових витрат: 120грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 100грн. - витрат на судовий збір, а всього 1220грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає зміні в частині розмірів присуджених сум на повернення боргу, витрат на оплату судового збору та розміру загальної суми стягнення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи факт того, що 3.02.2009р. ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_4 у борг на два місяці 1000грн. та 15.09.2009р. на місяць -600грн., з яких фактично повернув лише 600грн. (а.с.6,15). Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.1046,1049 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми на повернення боргу.

Проте при визначенні розміру вказаної грошової суми суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_3 повернув ОСОБА_5 не лише 600грн., а і 11.05.2009р. ще 200грн. боргу. Враховуючи факт повернення боргу у вказаній частині, дослідивши у судовому засіданні оригінал відповідної письмової розписки ОСОБА_4 про отримання даної суми у розмірі 200грн., колегія суддів вважає, що останню слід зарахувати при визначенні розміру стягнення з ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.1049 ЦК України.

Оскільки висновки суду першої інстанції у вказаній частині не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України у цій частині підлягає зміні, а розмір присудженої до стягнення з ОСОБА_3 грошової суми 1000гр. на повернення боргу -зменшенню на 200грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»підлягає зменшенню зі 100грн. до 51 грн. і розмір судового збору на повернення ОСОБА_4 (а.с.3).

Таким чином до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягає сума не сплаченого ним боргу у розмірі 800грн., а також 51грн. - на повернення судового збору, а всього, з врахуванням 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сума у розмірі 971грн.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню. Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 в іншій частині немає, оскільки ним самим не заперечувалось наявності обох фактів отримання грошових сум у борг та визнавалось лише часткове повернення останнього. Посилання ОСОБА_3 в апеляційній на те, що він не отримував суми у розмірі 1000грн. суперечить письмовим доказам. Так, отримання ним боргу у загальному розмірі 1000грн. частинами, відповідно у сумах 785грн., 200грн., 15грн., відображено ним самим у письмовій розписці (а.с.6).

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 18 жовтня 2011 року змінити, зменшивши суми, присуджені до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 800грн. на повернення боргу та 51грн. на повернення сплаченого нею судового збору, а всього, з врахуванням 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -971грн.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :