копія

Справа № 11/2290/463/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.

Категорія: постанова суду Доповідач Цугель І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цугеля І.М.,

суддів Зарєчної І.В., Кулеші Л.М.,

з участю прокурора Гаврилюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2012 року,

В с т а н о в и л а :

Цією постановою кримінальну справу стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гелетинці Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, направлено на додаткове розслідування прокурору міста Хмельницького.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній -тримання під вартою.

За постановою суду ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 вересня 2011 року близько 12 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_2, в квартирі АДРЕСА_1, під час розпивання спиртного, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я, у вигляді переломів суглобового та вінцевого паростків з обох сторін нижньої щелепи, крайового перелому остистого відростку шостого грудного хребця.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 листопада 2011 року близько 20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання, в АДРЕСА_3 під час розпивання спиртного, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_2 удар кулаком в обличчя, від якого останній упав на підлогу, після чого ОСОБА_1 наніс йому численні удари кулаками і ногами по різних частинах тулуба та голови, а також, хватаючи його обома руками в області грудей за верхній одяг, кидав до підлоги, надаючи таким чином тілу прискорення, що призвело до смерті ОСОБА_2 Внаслідок таких дій ОСОБА_1 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці голови справа, по середній лінії лобної ділянки голови, в лобній ділянці зліва, в виличній ділянці зліва; ран в ділянці правої брови, по середній лінії лобної ділянки голови, в ділянці лівої брови; крововиливів в ділянці верхньої повіки правого ока, в ділянці верхньої повіки лівого ока; крововиливів у м'які тканини грудної клітки по середньо-ключинній лінії справа в прекції 5-7 ребер, по передній аксилярній лінії справа в проекції 6-9 ребер, по передній аксилярній лінії зліва в прекції 7-9 ребер; крововиливу в правий купол діафрагми; розриву правої долі печінки; перелому 3-го ребра по середньо-ключинній лінії справа; переломів 6-9 ребер по передній аксилярній лінії справа; перелому 7-го ребра по передній аксилярній лінії зліва; крововиливу в м'які тканини голови з внутрішньої сторони головного мозку в потиличній ділянці в проекції тканини голови з внутрішньої сторони головного мозку в потиличній ділянці в проекції зовнішнього бугра; потиличної кістки більше справа; лінійно-звивистого перелому правої тім'яної кістки з переходом на потиличну кістку справа та праве велике крило клиноподібної кістки; тотального субарахноїдального крововиливу головного мозку з проривом крові в шлуночки мозку; ділянки забою головного мозку в скроневій долі лівої півкулі по нижній поверхні, які небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_2

Направляючи справу на додаткове розслідування, своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що органи досудового слідства неповно дослідили обставини справи, не дали належної оцінки зібраним по справі доказам та дійшли передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4, на якого вказує потерпіла, складу злочину, передбаченого ст. 121 КК України, по факту побиття потерпілого ОСОБА_2 Зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки по справі необхідне проведення слідчих та інших процесуальних дій, які неможливо провести з дотриманням процесуальної форми судового розгляду.

У своїй апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, направити на новий судовий розгляд в Хмельницький міськрайонний суд, оскільки відсутні підстави направлення кримінальної справи на додаткове розслідування. Суд міг доручити органу, який проводив розслідування, в порядку ст. 315-1 КПК України виконати певні слідчі дії з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства (зокрема, перевірити показання свідка ОСОБА_5 про побиття ОСОБА_2 17 листопада 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4.), а також провести інші слідчі дії, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розслідування справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства, зокрема непритягнення до кримінальної відповідальності усіх осіб, причетних до заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть. Посилалась на те, що в побитті останнього 17 листопада 2011 року приймали участь не тільки ОСОБА_1 , а і ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового слідства свідок ОСОБА_5 послідовно вказувала про побиття ОСОБА_2 під час спільного розпиття спиртних напоїв 17 листопада 2011 року не тільки ОСОБА_1, але і ОСОБА_4, при чому з хуліганських спонукань. Стверджувала, що в той вечір ОСОБА_1 умисно наносив ОСОБА_2 удари кулаками і ногами по тулубу та обличчю, а також, хватаючи його обома руками в області грудей за одяг, кидав на підлогу, після чого ОСОБА_2 безпричинно наніс удари ОСОБА_4, а саме декілька разів вдарив останнього в ліву половину голови, від чого той впав та вдарився правою ділянкою голови об підлогу.

Про те, що ОСОБА_2 наносив удари також і ОСОБА_4, стверджував як під час досудового слідства, так і в суді ОСОБА_1

Експерт ОСОБА_7 в суді роз'яснив, що характер і локалізація виявлених у потерпілого ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які стали причиною його смерті, свідчать про те, що вони могли утворитись при ударах тім'яною ділянкою голови справа об тупі тверді предмети з переважаючою контактуючою поверхнею, яким могла бути підлога, так як на це вказує ОСОБА_5 відносно підсудного ОСОБА_1, а також не виключено, що вони могли утворитись при наданні тілу додаткового прискорення при ударах в ліву половину голови з подальшим падінням та приземленням на тім'яну ділянку голови справа, так як на це вказує ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4

Вище вказані показання свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_1 під час досудового слідства належним чином перевірені не були. З участю останніх, ОСОБА_4 та судмедексперта навіть не проведено відтворення обстановки і обставин події на предмет встановлення, чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень механізму їх утворення, на який вказують ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Показанням останніх не надано належної правової оцінки в сукупності з даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2, а відтак не встановлено від чиїх саме ударів ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які призвели до його смерті.

Прийнята 1 лютого 2012 року слідчим постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст. ст. 121, 135 КК України є явно передчасною та незаконною.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до правильного висновку про те, що органи досудового слідства неповно дослідили обставини справи, зібрані докази та прийняли передчасне рішення про відсутність в діях особи, на яку вказує у своєму клопотанні потерпіла ОСОБА_6, складу злочину, передбаченого ст. 121 КК України.

Вказав суд у оскаржуваній постанові і перелік усіх слідчих дій, які необхідно провести в ході додаткового розслідування для повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 374 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2012 року про направлення на додаткове розслідування прокурору міста Хмельницького кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Цугель І.М.