УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/5225/2012Головуючий суду першої інстанції:Старова Н.А.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.

"17" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСінані О.М.,

СуддівДаніла Н.М., - М’ясоєдової Т.М.,

При секретаріПостіковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Зарічненської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 14 червня 2012 року з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 стягнуто 9564 грн. у відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобілю, витрати на складання експертного висновку в сумі 650 грн., витрати на лікування в розмірі 215,55 грн., витрати на придбання ортопедичного корсету в сумі 290 грн., а всього 10719 грн. 55 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та у задоволенні позову до Зарічненської сільської ради Джанкойського району АР Крим відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7, ОСОБА_8, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що ОСОБА_6 не є власником автомобіля, а тому не має права на відшкодування шкоди, заподіяної його пошкодженням. Оскільки акт на місці події не складався, служба МНС не викликалася, вважає, що причину падіння дерева не встановлено. Оскільки про сильний вітер 10.09.2010 року було складено штормове попередження, позивачці заподіяно шкоду внаслідок непереборної сили. Окрім того судом не враховано, що ОСОБА_6 здійснювала торгівлю у невстановленому місці - біля паркану домоволодіння АДРЕСА_1, де безпосередньо під деревом залишила автомобіль, а тому вважають, що немає їх вини й у заподіяння моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.09.2010 року близько 11 годин на ОСОБА_6, яка знаходилась біля будинку АДРЕСА_1, рядом з автомобілем «Москвич» з причепом, в якому знаходилися речі для продажу, впало дерево, що знаходилось на території зазначеного домоволодіння.

Право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_9 Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_9, які прийняли спадщину.

Внаслідок падіння дерева ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 11-го грудного хребця, забиття правої кісті, рани променезап'ясткового суглобу, пошкоджений автомобіль марки М-2125, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на правовідносини, які виникли між сторонами, розповсюджується дія ст.ст. 322, 373 ч. 3, 386 ч. 3, 395 ч. 1 п. 1, 396, 1166 ЦК України, п.п. 2.1, 5.5, 9.1.10, 9.1.12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 року, відповідно до яких: власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом; право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд; власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди; речовими правами на чуже майно є, в тому числі, й право володіння; особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу; майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини; присадибна ділянка - це ділянка землі, що передається у власність громадян для обслуговування житлового будинку; відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів, на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі; для нормального росту й правильного розвитку дерев здійснюють догляд за кроною протягом усього життя рослин. Обрізають дерева навесні до розпукування бруньок або восени після опадання листя. У дерев видаляють порослеві пагони, які утворюються біля кореневої шийки, а також на стовбурах в міру її появи. Сухі гілки обрізують у міру їх виявлення впродовж року; аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Окрім того, місцевий суд виходив з того, що з висновку незалежного експерта-оцінювача, залишкова вартість автомобілю М-2125, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 9564 грн., витрати, понесені позивачкою на ліки складають 215,55 грн., на придбання ортопедичного корсету 290 грн.

Визначаючи грошову суму, що підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн., суд виходив з того, що внаслідок падіння дерева позивачкою втрачено 40% працездатності та з тривалого характеру страждань, пов'язаних із характером тілесних ушкоджень.

З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ст. 303 ч. 1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія судів не приймає доводи апеляційної скарги, оскільки відповідно до довіреності, виданої ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_6 06.12.2007 року, власник автомобіля М-2125, 1987 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 уповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в тому числі з наданням права, укладати, якщо тому буде необхідність, угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах згідно із калькуляціями, актами, експертними висновками тощо та виконувати усі інші юридично значимі дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності (а.с. 91).

Відповідно до ст. 386 ч. 3 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди, а згідно з ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно (в тому числі й право володіння - ст. 395 ч. 1 п. 1 ЦПК України) має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Місцевий суд ретельно дослідив метеорологічні умови, що склалися 10.09.2010 року та дійшов правильного висновку про відсутність форс-мажорних обставин.

Факт знаходження позивачки та автомобілю біля паркану домоволодіння АДРЕСА_1 не може свідчити про наявність вини позивачки у заподіяній шкоді, оскільки на зазначеній території вона знаходилась правомірно, а між її дійми (бездіяльністю) та падінням дерева відсутній причинно-наслідковий зв'язок.

За таких підстав, враховуючи, що судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: