ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
17.07.12 р. Справа № 5006/16/85/2012
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Осадчої А.М.
за участю секретаря
судового засідання Мітронової А.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШ» м.Донецьк
до відповідача: Концерну «ГРУПА КОМПАНІЙ «КАПІТЕЛЬ» м.Донецьк
про спонукання відповідача до виконання мирової угоди та стягнення 27504грн.00коп.
За участю представників сторін:
від позивача : Добровольський В.Г.- директор ТОВ «ЕНЕРГОМАШ»
від відповідача: Прокопенко В.В., довіреність №316 від 16.07.2012року
у судовому засіданні 17.07.2012року оголошувалась перерва на 17.07.2012року о 13год.30хв.
СУТЬ СПРАВИ:
12.06.2012року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШ» м.Донецьк (далі - ТОВ«ЕНЕРГОМАШ») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Концерну «ГРУПА КОМПАНІЙ «КАПІТЕЛЬ» м.Донецьк (далі - Концерн «ГК«КАПІТЕЛЬ») з вимогами про стягнення 27504грн.00коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2011року господарським судом Донецької області винесено ухвалу у справі №18/175 про затвердження мирової угоди між позивачем та КОНЦЕРНОМ „ДОНЕЦЬКОБЛАГРОБУД" м. Донецьк, який у наступному перейменований у Концерн «ГК«КАПІТЕЛЬ», згідно якої відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити ТОВ„ЕНЕРГОМАШ" суму заборгованості у розмірі 55132,00 грн. у визначені угодою строки у три етапи та судові витрати у справі, однак частково вказані суми відповідачем своєчасно не сплачені, заборгованість складає 27504грн.00коп., що стало підставою для звернення до суду з позовом.
Ухвалою від 14.06.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ«ЕНЕРГОМАШ» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/85/2012.
На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: ухвали господарського суду Донецької області 10.10.2011року у справі №18/175, банківських виписок з поточного рахунку позивача.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 526, 526, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 230, 231, 232, 237 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
У судовому засіданні 17.07.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві. Надав суду письмові пояснення, які зареєстровані у канцелярії суду за вх№06-10/13270 від 17.07.2012року, в яких обґрунтовує суму заявлених позовних вимог. Також, представник позивача просив суд не приймати до уваги письмові пояснення, які отримані канцелярією суду 17.07.2012року за вх№06-10/13247, внаслідок помилкового зазначення в них суми заборгованості, що суд вважає за доцільне.
Відповідач надав суду лист №320 від 17.04.2012року, що по суті є відзивом на позовну заяву, в якому підтвердив факт зміни найменування відповідача без реорганізації підприємства, наявність заборгованості за мировою угодою в сумі 27504грн.00коп., яка виникла внаслідок фінансових складнощів на підприємстві. На підтвердження вказаного відповідач надав суду лист №315 від 16.07.2012року, акт звірки розрахунків станом на 11.06.2012року, належним чином засвідчену копію протоколу засідання президії КОНЦЕРНУ „ДОНЕЦЬКОБЛАГРОБУД" м. Донецьк від 08.12.2011року, довідки з ЄДРПОУ серія АА№471327, виписки з ЄДРПОУ серія ААБ №870837.
Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені ними в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.
ТОВ „ЕНЕРГОМАШ" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з КОНЦЕРНА „ДОНЕЦЬКОБЛАГРОБУД" заборгованості в сумі 55132,00 грн.
Дану позовну заяву судом прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/175.
Ухвалою господарського суду Донецької області 10.10.2011року у справі №18/175 на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРГОМАШ" м. Донецьк та КОНЦЕРНОМ „ДОНЕЦЬКОБЛАГРОБУД" м. Донецьк
Цією ж ухвалою провадження у справі №18/175 припинено згідно п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердження її судом.
Відповідно до умов затвердженої мирової угоди відповідач визнав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті суми заборгованості у розмірі 55132,00 грн., яку зобов'язався сплатити позивачу в три етапи: 1 платіж - до 31 жовтня 2011 р. в сумі 20000,00 грн.; 2 платіж - до 30 листопада 2011 р. в сумі 20000,00 грн.; 3 платіж - до 31 грудня 2011р. в сумі 17504,00грн. Також відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем по сплаті судових витрат по справі №18/175 - по сплаті державного мита у розмірі 2136,00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та зобов'язався їх сплатити до 31.12.2011р.
Відповідач частково виконав умови мирової угоди в порядку, передбаченою мировою угодою, сплативши позивачу суму 30000грн.00коп.: двома платежами 20000грн.00коп. - 31.10.2011року, 10000грн.00коп.- 05.12.2011року, що підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку позивача, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.
Внаслідок того, що у подальшому відповідач не виконував свої зобов'язання за затвердженою судом мировою угодою, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про спонукання до виконання зобовязання за мировою угодою, затвервердженою ухвалою господарського суду Донецької області 10.10.2011року у справі №18/175 , шляхом стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 27504грн.00коп., яка складається з суми основної заборгованості 25 132грн.00коп. та витрат по сплаті державного мита у розмірі 2136,00 грн., на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
Як вбачається з протоколу засідання президії КОНЦЕРНУ „ДОНЕЦЬКОБЛАГРОБУД" м. Донецьк від 08.12.2011року учасники Концерну визначили змінити назву підприємства на - Концерн «ГРУПА КОМПАНІЙ «КАПІТЕЛЬ».
Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
Згідно довідки з ЄДРПОУ серія АА№471327 та виписки з ЄДРПОУ серія ААБ №870837, відповідачем здійснені відповідні дії з внесення змін щодо найменування підприємства до ЄДРПОУ.
Таким чином, суд вважає, що Концерн «ГК «КАПІТЕЛЬ» є належним відповідачем у справі №5006/16/85/2012.
Згідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" , то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.
Вимоги до виконавчого документа встановлені у ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, у виконавчому документі згідно з цією статтею повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи той факт, що ухвала господарського суду Донецької області від 10.10.2011року у справі №18/175 у зв'язку з невідповідністю ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" не є виконавчим документом, позов про зобов'язання виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2011року у справі №18/175, та стягнення з відповідача заборгованості по зазначеній мировій угоді в сумі 27504грн.00коп.підлягає розгляду на загальних підставах у позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.
Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, у вказаний у мировій угоді строк (за сумою основного боргу 2 платіж - до 30 листопада 2011 р.; 3 платіж - до 31 грудня 2011р.; за судовими витратами - до 31.12.2011р.) відповідач заборгованість у розмірі 27504грн.00коп. не сплатив.
Факт наявності заборгованості в сумі 27504грн.00коп. відповідачем не заперечується в листах №320 від 17.04.2012року, №315 від 16.07.2012року, як містяться в матеріалах справи.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2011року у справі №18/175, та стягнення з відповідача заборгованості по зазначеній мировій угоді в сумі 27504грн.00коп. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
В листі №315 від 16.07.2012року, який адресований суду, відповідач просить надати відстрочку платежів до 01.08.2012року.
У судовому засіданні 17.07.2012року представник відповідача усно зазначив, що з клопотанням до суду щодо відстрочки виконання рішення суду до вказаної дати він не звертається, вказання вищезазначеного у листі пов'язано з тим, що підприємство має намір отримати кредит та орієнтовно має намір повернути суму заборгованості саме 01.08.2012року у добровільному порядку.
Тому суд не вбачає підстав розглядати даний лист в якості клопотання про відстрочку виконання рішення суду.
У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШ» м.Донецьк до Концерну «ГРУПА КОМПАНІЙ «КАПІТЕЛЬ» м.Донецьк про спонукання відповідача до виконання мирової угоди шляхом стягнення 27504грн.00коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Концерну «ГРУПА КОМПАНІЙ «КАПІТЕЛЬ» м.Донецьк (83086, м.Донецьк, вул. Зайцева, 46а; код ЄДРПОУ 25330268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШ» м.Донецьк (83037, м. Донецьк, в. Жигулівська, б. 10;код ЄДРПОУ 25112929) заборгованість в сумі 27504грн.00коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1609грн.50коп.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
У судовому засіданні 17.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 18.07.2012року.
Суддя Осадча А.М.