КОПІЯ:

Справа № 33/2290/192/2012 року Головуючий в 1 інстанції Воєвідко Я.І..

Категорія ст. 140 ч.4 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року. м. Хмельницький.

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адмінправопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 08 червня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 08 червня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді головного спеціаліста ДЖПДІ Кам"янець-Подільської міської ради, -

визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 850 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста ДЖПДІ Кам"янець-Подільської міської ради не вжив своєчасних заходів, щодо забезпечення норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, тобто не забезпечив видимість дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу" на перехресті вул. Драй Хмари та вул. Огієнка м.Кам"янець-Подільського, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив ДСТУ 3587-97 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Зазначає, що його вини в адмінправопорушення немає, оскільки на нього, згідно посадової інструкції, покладається забезпечення дорожніх знаків на дорогах, але не забезпечення їх видимості та фінансування.

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволення із слідуючи підстав.

Згідно посадової інструкції головного спеціаліста відділу благоустрою управління доріг та інфраструктури Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам"янець-Подільської міської ради у розділі 2 п.п. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.10, 2.1.15 вказано, що головний спеціаліст відділу благоустрою розробляє та реалізує заходи щодо забезпечення технічного та санітарного стану доріг та інфраструктури міста; контролює дотримання нормативного, санітарно-технічного стану доріг та інфраструктури міста, хід всіх видів ремонтів доріг що перебувають в комунальній власності міста, озеленення територій, а також вживає відповідних заходів щодо усунення недоліків; при проведенні обстеження закріпленої за ним території міста зобов'язаний контролювати: наявність дорожніх знаків, стан зелених насаджень ( аварійність дерев, пні, клумби); розробляє плани-графіки підготовки об'єктів доріг та інфраструктури до експлуатації в весняно-літній та осінньо-зимовий періоди та контролює їх виконання, здійснює контроль за обсягами і якістю робіт по санітарній очистці доріг та інфраструктури при будинкових територій, використання коштів у підвідомчих організаціях; здійснює контроль за обсягами і якістю робіт по санітарній очистці доріг та інфраструктури при будинкових територій, за використання коштів у підвідомчих організаціях.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що саме підприємство „РАПлюс" надає послуги в рослинництві ( знесення, обрізка та формування крон дерев, видалення порослі кущів, дерев та санітарна підрізка живої огорожі на території міста), тобто виконує роботи по розчистці дерев і забезпечення видимості дорожніх знаків, а тому і має нести відповідальність необґрунтовані, безпідставні, оскільки ОСОБА_1 як головний спеціаліст відділу благоустрою управління доріг та інфраструктури Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам"янець-Подільської міської ради повинен був, згідно п.2.1.5 і п.2.1.15 Посадової інструкції здійснювати контроль за обсягами та якістю виконаних робіт, в тому числі і за діяльністю підприємства „РАПлюс".

ОСОБА_1 обґрунтовано притягнутий до відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП, а накладене на нього стягнення обрано відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

постанову судді Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 08 червня 2012 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.В. Козачок