Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року справа №2а/1270/2455/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Арабей Т.Г., Губської Л.В.,

секретар судового засідання Солодько О.І.,

з участю представника позивача Бражиненко-Божкової О.О.

представника відповідача Некрасенко Т.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року у справі № 2а/1270/2455/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2011 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» ( ПАТ «Луганськтепловоз») звернувся з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби (далі 1-й відповідач або СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС), Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі 2-й відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання до органу державної казначейської служби України в Луганській області висновку про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року в розмірі 26662442,00грн.та стягнути суму податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за жовтень 2011 року 26662442грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Луганськтепловоз» задоволені частково: визнано протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за жовтень 2011 року; зобов'язано СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Луганську ДПС надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновок про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за жовтень 2011 року із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню із державного бюджету; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено та стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Луганськтепловоз» понесені судові витрати у розмірі 1 089,10грн.

Позивачем на постанову суду першої інстанції подана апеляційна скарга в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, оскільки вважає такий висновок суду помилковим і зазначив, що суд безпідставно обрав інший спосіб захисту його порушеного права шляхом зобов'язання податкового органу надати висновок про відшкодування сплаченого податку на додану вартість до органу державної казначейської служби, а не шляхом стягнення суми сплаченого податку на додану вартість, внаслідок чого фактично рішенням суду не відновлене порушене право позивача на отримання суми ПДВ, оскільки матеріалами справи доведено, що саме через протиправну бездіяльність відповідача позивачеві не відшкодована сума сплаченого податку на додану вартість. Просив скасувати постанову суду, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС також подана апеляційна скарга на постанову суду в частині задоволених позовних вимог. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначив, що висновки суду першої інстанції про те, що норми діючого податкового законодавства не пов'язують право платника податку на додану вартість на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з проведенням або не проведенням зустрічних перевірок за ланцюгом до кінцевого виробника є передчасними та суперечать нормам податкового законодавства. Просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області та прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи за доводами апеляційних скарг, з урахуванням письмових заперечень на їх доводи і дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга першого відповідача залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПАТ «Луганськтепловоз» зареєстрований в якості суб'єкта господарської діяльності та перебуває на обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС в якості платника податку на додану вартість (т.1.а.с.11-15).

ПАТ «Луганськтепловоз» надав СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2011 року з зазначенням суми податку на додану вартість (далі ПДВ), яка підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 26 662 443,00грн. з розрахунками, відповідними додатками та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (т.1.а.с.16-17,19, 21, 24-26).

На підставі наказу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС № 40 від 27.01.2012 року уповноваженими особами податкової служби була проведена документальна невиїзна перевірка правомірності заявленої суми бюджетного відшкодування, за наслідками якої складено довідку № 29/08-3/05763797 від 20.02.2012 р. (далі - довідка №29, т.1.а.с.57-105).

В довідці № 29 зазначено, що перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації з урахуванням уточнюючих розрахунків за жовтень 2011 року бюджетне відшкодування 24 340 378,00 грн., від'ємне значення за жовтень 2011 року в сумі 16 844 273,00 грн. Водночас перевіркою не підтверджено, зазначену позивачем у декларації за жовтень 2011 року суму бюджетного відшкодування у розмірі 2322065,00 грн., оскільки першим відповідачем не отримані результати зустрічних звірок за ланцюгом постачання (т.1 а.с.105), не отримані відповіді на запити по підприємствах ТОВ «Іннгаз»., ТОВ «Діоніс-2007», ТОВ «Трійка-Діалог», ПП НВП «Пром-Сервіс» (т.1 а.с. 132-145, 149-155).

На запит щодо зустрічної звірки ТОВ ВКФ «Вікор» отримано акт від 22.08.11 №413 про неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку прийняттям рішення про припинення та ліквідацією (т.1 а.с.146-147).

У розділі 2 Довідки №29 зазначено, що під час перевірки документи позивачем надані в повному обсязі, суцільним порядком перевірені декларації та уточнюючі розрахунки до декларацій з ПДВ з додатками, всі податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, договори в сфері ЗЕД та вантажно-митні декларації на експорт та імпорт продукції за цей період; вибірковим порядком перевірені інші документи (виписки з банківських рахунків, касові та банківські документи, платіжні документи, зворотно-сальдові відомості, головні книги, акти виконаних робіт, товарно-транспортні документи, накладні на оприбуткування, рахунки - фактури).

Під час проведення перевірки фахівцями відповідача також були перевірені наступні документи позивача: статутні документи, реєстраційні документи, контракти, угоди, договори купівлі - продажу, журнали ордери, реєстри отриманих податкових накладних, податкові накладні за жовтень 2011 року та інші первинні бухгалтерські документи.

В довідці №29 також зазначено, що позивач платіжними дорученнями сплатив постачальникам за отриманий товар з зазначенням у складі вартості товарів (послуг) сум ПДВ.

На підтвердження фактичного виконання господарських операцій з контрагентами ТОВ «Іннгаз», ТОВ «Діоніс-2007», ТОВ ВКФ «Вікор», ТОВ «Трійка-Діалог», ПП НВП «Пром-Сервіс» на суму 2 322 065,00грн. позивач надав первинні бухгалтерські документи, зокрема, угоди на постачання товару та надання послуг, видаткові накладні та акти виконаних робіт, платіжні доручення, податкові накладні. Зазначені первинні документи податкового та бухгалтерського обліку підтверджують виконання господарських зобов'язань за договорами з ТОВ «Іннгаз»., ТОВ «Діоніс-2007», ТОВ ВКФ «Вікор», ТОВ «Трійка-Діалог», ПП НВП «Пром-Сервіс».

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС в довідці №29 відсутні будь-які застереження щодо наданих позивачем первинних бухгалтерських документів, зокрема, податкових накладних, рахунків-фактури, актів приймання-здачі виконаних послуг, банківських виписок по особовому рахунку позивача, платіжних доручень, на підтвердження сплати позивачем, як отримувачем товарів (послуг), сум податку на додану вартість в ціні товару (послуг) постачальникам таких товарів (послуг), які включені до складу податкового кредиту.

В довідці СДПІ у м. Луганську не зазначено про формування позивачем складу податкового кредиту та від'ємного значення з порушенням вимог Податкового кодексу України, не встановлені факти складення податкових накладних не платниками ПДВ або заповнення їх з порушенням діючого законодавства.

Пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктами 200.10 та 200.11 статті 200 ПКУ встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Згідно пункту 200.12 статті 200 ПКУ орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.13 статті 200 ПКУ передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

За пунктом 200.14 статті 200 ПКУ, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган повинен прийняти та надіслати платнику податків податкове повідомлення.

Як уже було встановлено, заявлене позивачем бюджетне відшкодування ПДВ за жовтень 2011 року було підтверджено довідкою №29 першого відповідача від 20.02.2012 року на суму 24340378,00грн., сума 2322065,00гн. не була підтверджена в зв'язку відсутністю від інших податкових органів результатів зустрічних звірок на направлені СДПІ запити. В довідці №29 не зазначалося про формування суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 року в розмірі 26662442грн. з порушенням вимог Податкового кодексу України. Податкові повідомлення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування або про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податковим органом не приймалися.

Факт ненадходження результатів зустрічних звірок, за відсутності встановлених податковим органом порушень податкового законодавства при формуванні податкового кредиту, від'ємного значення та як наслідок суми бюджетного відшкодування ПДВ, не надає органу податкової служби права не виконувати вимоги пункту 200.12 статті 200 ПКУ щодо надання до органу казначейства висновку з зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС з питання ненадання висновку про відшкодування Публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року в розмірі 26662442грн., оскільки саме внаслідок допущеної податковим органом бездіяльності порушене право позивача на своєчасне відшкодування суми сплаченого ПДВ.

Водночас суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передчасність звернення з позовом про стягнення суми сплаченого ПДВ, вважаючи необхідним зобов'язати податковий орган надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Донецькій області висновок про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» суми ПДВ за жовтень 2011 року згідно пункту 200.12 статті 200 ПКУ і відмовив в задоволенні позовної вимоги про стягнення Державного бюджету України бюджетної заборгованості за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

Вищенаведеними пунктами 200.12 та 200.13 ПКУ встановлений порядок взаємодії державних органів між собою. Тому у разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник податку вправі скористатись своїм правом на судове оскарження такої бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів (відшкодування заборгованості) з державного бюджету.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку щодо правильності визначення позивачем податкових зобов'язань та суми податкового кредиту, а також правильності визначення суми бюджетного відшкодування та про задоволення позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

Апеляційний перегляд здійснений в межах доводів апеляційних скарг, підстави для виходу за межі доводів апеляційних скарг відсутні.

За встановлених обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів ст.94 КАС України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3267,29 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України (т.1 а.с.2, 3, т.13 а.с.104,105).

Постанова в повному обсязі складена 18 липня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.4, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року у справі № 2а/1270/2455/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню задовольнити

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування Публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року в розмірі 26662442грн (двадцять шість мільйонів шістсот шістдесят дві тисяч гривень).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» суму податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за жовтень 2011 року в розмірі 26662442грн (двадцять шість мільйонів шістсот шістдесят дві тисячі гривень).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» судові витрати у сумі 3267,29 (три тисячі двісті шістдесят сім гривень 29 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська