Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/1190/692/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О.Ф.

Категорія - Шахрайство Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Драного О.П.,

суддів: Кабанової В.В., Петрової І.М.,

за участю прокурора: Коваленка О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженця, уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого у виробничо - торговому приватному підприємстві «Алмір», проживаючого у АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 28 квітня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.190 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

- 16 травня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- 29 червня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25 січня 2012 року умовно - достроково на 8 місяців 18 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору м. Олександрії Кіровоградської області на додаткове розслідування.

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він

20 вересня 2010 року та 4 жовтня 2010 року вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману, за які засуджений 16 травня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда на 1 рік позбавлення волі та 29 червня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 190 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не встав та повторно вчинив умисний злочин проти власності - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за наступних обставин.

Так, 3 березня 2011 року близько 19.00 годин, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, разом із своїм знайомим - ОСОБА_4, якого запросив для допомоги при перестановці меблів і з яким перебував у приятельських стосунках, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману останнього, під вигаданим приводом попросив передати йому наявний у того мобільний телефон марки „Нокіа С5-00" - нібито для того, щоб зателефонувати. При цьому, не маючи наміру виконувати обіцянку, дану ОСОБА_4, запевнив його, що поверне телефон після здійснення дзвінку. Будучи введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4., переконаний в правомірності своїх дій, добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Nокіа С5-00», в комплекті з картою пам'яті об'ємом 2 Гб вартістю 1115,00 гривень разом з сім-картою оператора мобільного зв'язку „МТС" вартістю 10 гривень. Після цього, ОСОБА_3, реалізуючі свій заздалегідь усвідомлений злочинний умисел, повторно заволодівши у вищезазначений спосіб майном ОСОБА_4., з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1125 гривень.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_3 жодного разу у судове засідання не з'являвся, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи непогашену судимість.

По справі вбачається неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, зокрема, неповно з'ясовано дані про особу підсудного: в обвинувальному висновку зазначено, що він мешкає у АДРЕСА_1, тоді як фактично він за цією адресою не проживає у зв'язку з чим його привід не виконано, а дані про судимість викладені неповно. Розшук підсудного не відноситься до компетенції суду, а неявка підсудного до суду є перешкодою у розгляді справи.

Органу досудового слідства належить встановити місце перебування ОСОБА_3, з'ясувати причини його неявки до суду, детально дослідити дані про його особу, правильно зазначивши в обвинувальному висновку покарання, яке до нього застосовувалося.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову районного суду, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд. Свої доводи апелянт мотивує тим, що 9 березня 2012 року СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17 березня 2012 року в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину затримано ОСОБА_3, якому постановою Кіровського районного суду від 20 березня 2012 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

26 березня 2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3 в порядку ст.232 КПК України направлена для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Таким чином, затримання та арешт ОСОБА_3 СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області по іншій кримінальній справі є об'єктивною причиною невиконання приводу його в судове засідання.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

Однак, направляючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що досудовим слідством допущена така неповнота, яка не може бути усунута у судовому засіданні, оскільки затримання та арешт ОСОБА_3 СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області по іншій кримінальній справі є об'єктивною причиною невиконання приводу його у судове засідання.

Так, 9 березня 2012 року СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 17 березня 2012 року в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину затримано ОСОБА_3

Постановою Кіровського районного суду від 20 березня 2012 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 26 березня 2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3 в порядку ст.232 КПК України направлена для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

На даний час, ОСОБА_3 утримується у ВК 305/6 м. Кіровограда.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно направив кримінальну справу на додаткове розслідування, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, постанова районного суду - скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд у той же суд.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2012 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України направлена прокурору м. Олександрії Кіровоградської області на додаткове розслідування - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд.

Судді: