Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2015/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Тищук Н.О.

Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу Доповідач Полежай В. Д.

РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого -Полежая В.Д.

суддів - Єгорової С.М., Чельник О.І.

при секретарі -Діманової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_3 у червні 2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового забезпечення.

Зазначав, що 03.10.2010 року між ним та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений попередній договір(зареєстрований в реєстрі під № 4768) купівлі-продажу належного їй на праві власності нерухомого майна, а саме, нежилого приміщення загальною площею 32,7 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1 за яким сторони в майбутньому, в строк до 07 червня 2011 року, зобов'язувались укласти договір купівлі-продажу цього приміщення де позивач був покупцем, а відповідач -продавцем.

На виконання п.2.2 Договору він передав відповідачу кошти в сумі 118650 грн., факт отримання яких ОСОБА_4 підтвердила нотаріально посвідченою заявою від 03.10 .2010 року.

29.04.2011 року відповідачу, за місцем його проживання, ним була направлена нотаріально посвідчена заява (реєстровий № 3228) з пропозицією укласти основний договір 07.06.2011 року з зазначенням часу та адреси розташування приватного нотаріуса - місця укладення угоди. В зазначений в заяві час, відповідач для укладення угоди, передбаченою попереднім договором до нотаріуса не з'явилась, що підтверджується нотаріально посвідченим свідоцтвом від 07.06.2011 року (реєстровий № 4455), а тому відповідно до п.2.5 Договору ОСОБА_2 у разі не укладання основного договору в результаті односторонньої відмови зобов'язана протягом трьох банківських днів з дня отримання вимоги у будь якій формі, повернути йому подвійну суму грошового забезпечення, а саме -237300 грн. Така претензія - вимога була направлена на її ім'я 07.06.2011 року, але від сплати йому зазначеної суми відповідач ухиляється.

Посилаючись на ці підстави просив позов задовольнити, а також стягнути на його користь судові витрати.

Рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 237300 грн. та судові витрати в сумі 7595 грн.

Суд прийшов до висновку, що позивачем доведені ті обставини в обґрунтування яких він посилався в своїх вимогах.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового в зв'язку з порушенням норм процесуального права, оскільки справа була розглянута у відсутності відповідача. Не була дана оцінка тому, що продавець не відмовлявся від продажу нежилого приміщення по АДРЕСА_1 м. Кіровограда, про що свідчить його нотаріально посвідчена заява від 07.06.2011 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи видно, що 03.10.200 року між сторонами було укладено нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу належного ОСОБА_2 нежилого приміщення загальною площею 32,7 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1 за яким вони в майбутньому, в строк до 07 червня 2011 року, зобов'язувались укласти договір купівлі продажу цього приміщення де позивач був покупцем, а відповідач -продавцем (а.с.10-13).

На виконання п.2.2 Договору ОСОБА_3 передав відповідачу кошти в сумі 118650 грн., факт отримання яких ОСОБА_2 підтвердила нотаріально посвідченою заявою від 03.10.2010 року (а.с.14).

29.04.2011 року позивачем на адресу відповідача була направлена нотаріально посвідчена заява з пропозицією укласти основний договір 07.06.2011 року за місцем розташування робочого місця приватного нотаріуса.

Задовольняючи позов суд прийшов до висновку, що відповідач у визначений позивачем термін до нотаріуса не з'явився , що свідчить про його односторонню відмову від укладання основної угоди, тому відповідно до вимог п.2.5 Договору повинен повернути ОСОБА_3 подвійну суму грошового забезпечення, отриманого ним з цим договором, а саме -237300 грн..

Колегія суддів вважає, що такий висновок зроблено на неповно з'ясованих дійсних обставин справи.

Судом не було взято до уваги, що зазначене в попередньому договорі нежиле приміщення є предметом іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу 31.10.2007 року за реєстром № 4818 і передано в іпотеку акціонерному комерційному банку «Форум»в якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором про що також зазначено і в п.4.1 укладеного сторонами попереднього договору (а.с.12, 22-25). Продовжувало це приміщення перебувати в іпотеці і на 07.06. 2011 року, що підтвердила в суді апеляційної інстанції і допитана у якості свідка ОСОБА_5, на той час керівник Кіровоградської філії АКБ «Банк Форум». За таких обставин підстав для укладання сторонами 07.06.2011 року основного договору не було. Окрім того, 07.06.2011 року приватним нотаріусом позивачу була направлена заява відповідача в якій він підтверджував свій намір укласти з ним основний договір, що спростовує доводи позивача про односторонньої відмови продавця укласти основну угоду (а.с.83), а тому висновок суду щодо порушення відповідачем вимог ст.ст.525-526 ЦК України є помилковим.

З врахуванням наведеного рішення суду не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за яким, позовні вимоги підлягають задоволенню частково зі стягненням з відповідача на користь позивача сплаченого ним грошового забезпечення в розмірі 118650 грн..

Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1246 грн.50 коп. ( 1186,50 грн. - 1% від 118650 грн., 60 грн. -Ѕ від 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). В матеріалах справи відсутній оригінал квитанції завірений печаткою про сплату позивачем коштів адвокату за надання правової допомоги на суму 5775 грн., а тому, як документально не підтверджені, не можуть бути включені до судових витрат (ч. ст.88 ЦПК України).

Керуючись ст..ст.303-304,307-308,313-314,316-317,319,325 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 118650 грн.(сто вісімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят грн.) і 1246 грн.50 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та

Кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :