Категорія №10.1

УХВАЛА

20 липня 2012 року Справа № 2а/1270/4982/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А.А.,

при секретарі судового засідання: Рязанській Є. О.,

за участю:

прокурора: Ногіної О. М. (посвідчення № 306 від 04.07.2012 року),

представника позивача: Петрищевої К. В. (довіреність № б/н від 06.06.2011 року),

відповідача: не з'явився,

розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративного позову Прокурора м. Алчевська Луганської області в інтересах держави в особі Алчевського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2012 року до суду звернувся Прокурор м. Алчевська Луганської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Алчевського міського центру зайнятості (далі - Позивач) до ОСОБА_3 (далі - Відповідач) про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

17 липня 2012 року від відповідача надійшло заперечення по справі, яке обґрунтовано наступним (аркуші справи 38-39). Відповідач вважав, що при відкритті провадженні за даним позовом мало місце порушення територіальної підсудності адміністративних справ, та позовна заява має бути повернута позивачу, оскільки вона не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідач зазначив, що коли за захистом свого інтересу до адміністративного суду звертається державний орган, а відповідачем є фізична особа, справа територіально непідсудна окружному адміністративному суду і повинна розглядатися за місцезнаходженням позивача, тобто в м. Алчевську Луганської області.

На підставі доводів, викладених у запереченні від 17 липня 2012 року, відповідач просив передати справу за підсудністю до відповідного місцевого суду.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача просили відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до відповідного місцевого суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до відповідного місцевого суду, заслухавши думку прокурора, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви, суд вважає клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 17 КАС України, встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 18 КАС України, встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в інтересах держави в особі Алчевського міського центру зайнятості просить стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 18355,68 грн.

З системного аналізу вищенаведених статей КАС України, суд дійшов до висновку про дотримання позивачем правил територіальної, предметної, інстанційної підсудності даної адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України, справа підсудна Луганському окружному адміністративному суду, підстав для повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі не встановлено, а відтак, підстав для задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до місцевого суду, не вбачається.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.18, ч.1 ст.19, ст. 160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу справи № 2а/1270/4982/2012 за позовом Прокурора м. Алчевська Луганської області в інтересах держави в особі Алчевського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю для розгляду за підсудністю до місцевого суду, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 23 липня 2012 року.

Суддя А.А. Лагутін