КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 № 39/83-32/276

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Коршун Н.М.

Авдеєва П.В.

за участю представників:

від позивача: представник - Космина Г.А. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал», м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 р.

у справі № 39/83-32/276 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Аграрної біржі, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6,

про стягнення 10 013,47 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Аграрна біржа звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал» про стягнення реєстраційного збору в сумі 8 229,26 грн., інфляційних в сумі 768,51 грн., трьох відсотків річних в сумі 192,77 грн., штрафу в сумі 822,93 грн. згідно Біржового контракту № 769 АЬ/98 від 30.06.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено фізичну особу - підприємця ОСОБА_6.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 р. у справі № 39/83-32/276 позовні вимоги Аграрної біржі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал» задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал» на користь Аграрної біржі основний борг у вигляді реєстраційного збору в сумі 8 229,26 грн., штраф в сумі 822,93 грн., інфляційні в сумі 768,51 грн., три процента річних в сумі 192,77грн., витрати по державному миту за подання позову в сумі 102 грн., та забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., витрати по державному миту в сумі 51 грн. за перегляд рішення у апеляційному порядку, витрати по державному миту в сумі 51 грн. за перегляд рішення у касаційному порядку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметал» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не є стороною Біржового контракту, оскільки його не укладав та не надавав права на укладення подібних господарських договорів, Біржовий контракт підписано від імені Повіреного невідомою особою.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач та третя особа явку свої представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2010 р, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрметал» (Довіритель) та Брокерською конторою № 94 Фізична особа -підприємець «ОСОБА_6», в особі Брокера ОСОБА_4 (Брокер), діючої на підставі довіреності від 25.06.2010 р. № 1246 був укладений Договір-доручення № 30/2, відповідно до якого відповідач доручив, а брокер зобов'язався від імені за винагороду і за рахунок відповідача надати послуги з питань вивчення попиту та поліпшення умов купівлі товару, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на Аграрній біржі (позивач) щодо купівлі товару, згідно Додатку 1. який є невід'ємною частиною даного Договору-доручення.

Відповідно до п. 2.4. Договору-доручення визначено обов'язком довірителя надати брокеру гарантії, зокрема, про сплату реєстраційного збору Аграрної біржі розміром 0,2% від суми укладеного контракту, що сплачується протягом трьох робочих днів після реєстрації контракту, на розрахунковий рахунок Аграрної біржі.

30.06 2010 року між Аграрним фондом в особі брокера - продавця ОСОБА_5, що діяв на підставі довіреності від 4 червня 2010 р. № 105 (Ппродавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрметал» (Покупець) в особі Брокера - покупця ОСОБА_4, брокерська контора № 94 Фізична особа-підприємець «ОСОБА_6», що діяла на підставі Договору-доручення від 30.06.2010 р. № 30/2, довіреності від 25 червня 2010 р. № 1246 був укладений Біржовий контракт Аграрної біржі № 769 АБ/98 на продаж товару - пшениці 4 клас, ОДЦР - пшениця, згідно ДСТУ- 3768:2009 врожаю 2009 р. у кількості 4175,000 тонн (Біржовий контракт).

Відповідно до п. 1.3 вказаного Біржового контракту вартість товару з ПДВ складає 4114629,50 грн.

Згідно з п.1.4 Біржового контракту реєстраційний збір 0,2% з ПДВ складає 8229,26 грн.

Пунктом 1.9 Біржового контракту визначена форма оплати, а саме: оплата здійснюється на реєстраційний рахунок Аграрного фонду. Біржовий реєстраційний збір та брокерська винагорода здійснюються за рахунок покупця.

Відповідно до п. 4.2 Біржового контракту сторони визначили, що сплата реєстраційного збору згідно п.1.4 здійснюється на рахунок Аграрної біржі покупцем протягом двох робочих днів після укладення контракту.

Як визначено у п. 4.3 Біржового контракту, у випадку невиконання покупцем вимог пункту 4.2, останній зобов'язується сплатити продавцю штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору.

Статтею 3 Закону України «Про товарну біржу» встановлено, що товарна біржа має право, зокрема, встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі плату за реєстрацію угод на біржі, штрафи та інші санкції за порушення статуту біржі та біржових правил.

На виконання умов правочину позивач здійснив реєстрацію Біржового контракту № 769 АБ/98 від 30.06.2010 р., що підтверджується записом у журналі реєстрації біржових контрактів та протоколом проведення торгів.

Однак, відповідач в порушення умов п. п. 1.4., 1.9., 4.1. Біржового контракту не сплатив йому реєстраційний збір у встановлений Біржовим контрактом строк.

21 жовтня 2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 1074 від 21.10.2010 р. на суму 8229,26 грн. з вимогою сплатити реєстраційний збір Аграрної біржі в наведеній сумі у семиденний термін після отримання вказаної претензії. Відповідач відповіді на претензію не надав, вимоги зазначені в претензії залишив без задоволення, у зв'язку з чим на час звернення з позовом до суду у відповідача виникла заборгованість в сумі 8229,26 грн.

Оскільки мало місце прострочення грошового зобов'язання, позивач з посиланням на приписи статті 625 ЦК України наполягає на стягненні з відповідача інфляційних в сумі 768,51 грн., трьох відсотків річних в сумі 192,77 грн., штрафу в розмірі 822,93 грн. за порушення відповідачем зобов'язання за Біржовим контрактом № 769 АБ/98 від 30.06.2010 р.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що доводи позивача ґрунтуються на законі, матеріалах справи, вказівках зазначених у постанові касаційної інстанції, виходячи із наступного.

Стаття 237 ЦК України передбачає поняття представництва у правовідносинах, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі:

- договору;

- закону;

- акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства;

Стаття 239 ЦК України передбачає, що правочин, здійснений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обв'язки особу, яку він представляє;

У статті 240 ЦК України встановлено поняття - передоручення.

Відповідно до приписів статті 1000 ЦК України за Договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Спірний Біржовий контракт укладений відповідно до лоту №1, вказаного у Додатку №1 до договору, тобто предметом купівлі-продажу є - 4 175 тонн пшениці 4 класу.

Отже, твердження відповідача про відсутність у брокера - покупця повноважень на укладення біржового контракту від імені відповідача суперечить умовам договору доручення. Вчинений брокером на підставі договору доручення біржовий контракт породжує для довірителя передбачені контрактом права і обов'язки незалежно від подальшого схвалення довірителем контракту, оскільки він уповноважив брокера на його укладення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про товарну біржу» правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства, і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.

За правилами біржової торгівлі, що затверджені наказом Аграрного фонду № 05-1 від 21.01.2008 р. ( п.п. 5.1., 5.2) визначені особи, які є учасниками біржових торгів, а саме: брокери ( брокерські контори - члена Аграрної біржі), біржові маклера та секретар. Брокер - фізична особа, зареєстрована на біржі відповідно до її Статуту, обв'язки якої полягають у виконанні доручень членів біржі, яких він представляє. Тобто, можна зробити висновок, що особа, яка не є Брокером та немає від члена Біржі відповідних доручень (довіреностей), не вправі приймати участь у біржових торгах на Аграрної біржі.

Відповідно до підпункту 12.1 Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі, затверджених наказом Аграрного фонду № 05/1 від 21.01.2008, Біржовий контракт має включати в себе положення щодо прав, обов'язків і відповідальності, які не суперечать укладеному біржовим посередником (членом біржі) Договору доручення. При підписанні контракту Брокер зобов'язаний надати договори, на підставі яких він діяв в інтересах третіх осіб. Вказані вимоги були дотримані при підписанні спірного Біржового контракту.

Пунктом 4.4 Правил біржової торгівлі встановлено, що обслуговування клієнтів членами біржі провадиться відповідно до укладеного між ними договору, в якому визначаються права, обв'язки та відповідальності сторін. Відповідно до законодавства таким договором є Договір доручення від 30.06.2010 року, укладений між відповідачем та членом Біржі (Брокерською конторою №94 Фізична особа-підприємець «ОСОБА_6»), Пунктом 1.1 вказаного Договору доручення встановлено, що Брокер зобов'язується від імені і за рахунок Довірителя (відповідач у справі) оформити необхідну документацію з метою укладення біржових контрактів щодо купівлі товару зазначеного у Додатку №1 до Договору доручення. За вимогам пункту 1.2 Договору значиться що брокер вважається таким, що виконав зобов'язання за Договором доручення після укладення Біржового контракту (Додаток №7) на зазначених пунктом 1.1 умовах цього Договору доручення. Підставою для оформлення Біржового контракту є протокол (Додаток №4) та відомість (Додаткок№5) торгової сесії та оформлення картки брокерів з підписом реєстратора.

Вчинений брокером на підставі Договору доручення Біржовий контракт породжує для довірителя передбачені контрактом права і обв'язки незалежно від подальшого схвалення довірителем контракту, оскільки від уповноважив брокера на його укладення, як це зазначено у постанові касаційної інстанції у даній справі.

Пункт 12.3 Правил біржовій торгівлі передбачає, що брокери зобов'язані, підписати контракт, а біржа зареєструвати його не пізніше наступного за укладенням біржової угоди робочого дня. При підписанні контракту брокер зобов'язаний надати договори доручення, на підставі яких він діяв в інтересах третіх осіб.

Лист відповідача від 02.08.2010 за № 171 на ім'я брокера брокерської контори Фізична особа-підприємець «ОСОБА_6», ОСОБА_4, в якому відповідач просив анулювати Біржові контракти №№ 769АБ/98, 770АБ98, у зв'язку з відсутністю нагальної необхідності в закупівлі зерна, відповідно до пункту 6.6 Біржового контракту не звільняє від сплати реєстраційного збору. Підставою для сплати реєстраційного збору Аграрній біржі є факт укладення Біржового контракту (пункт 4.2), яка кореспондується з вимогами частини 4 статті 15 Закону та встановлює умови її укладення з моменту її реєстрації на біржі.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань, всупереч умовам Біржового контракту реєстраційний збір на адресу позивача не перерахував, тому позов у частині стягнення з нього основного боргу у вигляді реєстраційного збору в сумі 8 229,26 грн., обґрунтований та підлягає задоволенню. Пунктом 4.3 Біржового контракту передбачена міра відповідальності за невиконання покупцем вимог пункту 4.2 даного контракту, за яким останній зобов'язується сплатити продавцю штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору. Факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за контрактом підтверджено матеріалами справи, а тому позов у частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 822,93 грн., також обґрунтований та підлягає задоволенню.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і мало місце прострочення грошового зобов'язання.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Наданий позивачем розрахунок річних та інфляційних узгоджується з приписами вказаної статті та перевірений судом.

Тому є обґрунтованими позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 768,51 грн. та трьох відсотків річних в сумі 192,77 грн., за період з 03.07.2010 року по 13.04.2011 року.

Посилання відповідача на те, що спірний Біржовий контракт підписано невідомою особою, яка не мала певних повноважень на його укладення спростовується матеріалами справи. Крім того, під час судового процесу від сторін не надходило клопотань про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Також, судом першої інстанції правильно вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 р. у справі № 39/83-32/276 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 39/83-32/276 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Коршун Н.М.

Авдеєв П.В.