3
№2-0107/1196/2012
Постійний номер справи 0107/3109/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2012 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Уржумової Н.В., при секретарі - Лапіні С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Український страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_1 про стягнення суми у порядку регресу, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», -
в с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство «Український страхова компанія «Гарант-Авто» звернулося до суду в особі Київської філії «Сіті» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми у порядку регресу, мотивуючі позовні вимоги тим, що 02.09.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (правонаступник ПАТ «УСК «Гарант-Авто») було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом №19G-0214953, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Шкода», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. 26.12.2008 року в м. Сімферополі відбулося зіткнення автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 із застрахованим автомобілем, під керуванням ОСОБА_3 (за довіреністю). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений. Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 27.01.2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності. Згідно звіту №2748-02/09 від 04.02.2009 року вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля в результаті пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді складає - 24678,63 грн., а згідно рахунку №9 від 13.02.2009 року вартість відновлювального ремонту склала 23200,00 грн. Договором страхування передбачено франшизу у розмірі 0,5 % від страхової суми, що становить 231,75 грн. Таким чином, сума витрат позивача по даному страховому випадку склала 22968,25 грн. На претензію було повідомлено, що відповідальність застрахована за полісом № ВВ/2991750 у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Після цього була направлена претензія до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яка у відповідь на претензію направила лист, у якому зазначено, що відповідно до інформації наданої МТСБУ, поліс № ВВ/2991750 було видано страховою компанією «ТАС». СК «TAC» на регресну вимогу позивача відповіла, що на момент дорожньо-транспортної події відповідальність відповідача не була застрахована у них полісом ВВ/2991750. З урахуванням наведеного та з посиланням на ст.ст. 22, 993, 1187 ЦК України, ст.ст. 9, 20, 27 Закону України «Про страхування», позивач проси суд: стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» в сумі 22968,25 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» судові витрати в сумі 229,68 грн. (а.с.51-53).
Під час провадження по справі представник позивача звернувся до суду з уточненою позовною заявою та остаточно просив суд: стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» 510,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» судові витрати в сумі 229,68 грн.
Ухвалою суду від 17 травня 2012 року до участі у справі була залучена третя особа - Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.71).
Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав, викладених в уточненій позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні визнав уточненні позовні вимоги, не заперечував проти задоволення позову ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті».
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність представника або відкладення судового засідання не надавав.
З урахуванням думку представника позивача та відповідача, суд ухвали провести розгляд справи по суті у відсутність належно повідомленого представника третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».
Суд відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України, прийняв визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, оглянувши адміністративний матеріал №3-198/2009р. з оригіналом постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 27.01.2009 року, оцінивши наявні у справі докази і матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судовим розглядом встановлено, що 02.09.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», правонаступником якого є ПАТ «УСК «Гарант-Авто», було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом №19G-0214953, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Шкода», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.
26.12.2008 року біля 10 год. 00 хвилин ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вибрав швидкість без врахування дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди для руху, не прийняв заходів зменшення швидкості, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на автомобіль, який стояв попереду «Шкода», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 27.01.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та стягнуто штраф в розмірі 340 грн.
Вищевказана постанова учасниками ДТП у встановленому законом - КУпАП порядку не оскаржена та набрала чинності.
Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з частиною 4 статті 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно звіту №2748-02/09 від 04.02.2009 року вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля в результаті пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді складає - 24678,63 грн., а згідно рахунку №9 від 13.02.2009 року вартість відновлювального ремонту склала 23200,00 грн.
Відповідно до пункту 3 статті 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
Згідно зі статтею 9 цього ж Закону страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Договором страхування передбачено франшизу у розмірі 0,5 % від страхової суми, що становить 231,75 грн.
Загальна сума витрат позивача по цьому страховому випадку склала 22968,25 грн.
Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Аналогічне положення закріплено й у статтях 993, 1191 ЦК України.
Так, відповідно до статті 993 до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ж з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У зв'язку з наведеним, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача, як водія автомобіля Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2, відшкодування шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної події.
ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті був наданий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхової компанії «Українська пожежно-страхова компанія», у зв'язку із чим з відповідача підлягає стягненню лише сума франшизи, яка відповідно до полісу №ВВ/2291750 складає 510,00 грн.
З урахуванням наведеного, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» підлягає стягненню сума в розмірі 510,00 грн. у порядку регресу.
Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
З відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» також підлягають стягнення судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду із позовною заявою та документально підтверджені - у розмірі, пропорційному до розміру задоволених позовних вимог - 5,10 грн., що відповідає положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
На підставі статей 9, 20, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_1 про стягнення суми у порядку регресу - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, 1971 року народження на користь Публічного акціонерного товариства «Український страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» в порядку регресу суму 510 гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 5 гривень 10 копійок, а всього стягнути 515 (п'ятсот п'ятнадцять) гривень 10 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя