20.07.2012
Дело № 2024/1-1058/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 декабря 3 июля2011 года Ленинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего -судьи Иванисовой Л. А.
с участием прокурора - Карпич Н. Б.,
секретаря -Клименко Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование средне-техническое, официально не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Пассики, Змиевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В середине июля 2011 года, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_1, работая слесарем по ремонту подвижного состава IV разряда в цехе поточного ремонта вагонов пункта технического обслуживания вагонов Харьков-сортировочный, предложил своему знакомому ОСОБА_2, слесарю по ремонту подвижного состава IV разряда указанного предприятия, совершить кражу непригодных для дальнейшей эксплуатации деталей вагонов с площадки для разделения исключенных вагонов, на что последний дал свое добровольное согласие.
В период времени с середины июля 2011 года по 05 августа 2011 года в дневное время суток, находясь на рабочем месте, воспользовавшись тем, что их действия остаются незамечеными для иных лиц, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, переносили с площадки для разделения исключенных вагонов ВЧД-2 непригодные для дальнейшей эксплуатации детали вагонов, числящиеся на данном предприятии как металлолом и складывали их за помещением бомбоубежища № 79455, расположенного на территории ВЧД-2 с целью их последующего вывоза и сдачи в пункт приема металлолома и получения денежных средств.
05 августа 2011 года в дневное время, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, находясь за помещением бомбоубежища № 79455, перебросили через забор за территорию предприятия ВЧД-2 ранее приготовленные ими для кражи детали с вагонов.
После чего, перебравшись через забор, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стали носить данные изделия к заброшенному зданию поста № 26, располженного по ул. Довгалевского в г. Харькове, складывая их внутри здания и возле него, с целью последующего вывоза в пункт приема металла на автомобиле марки ВАЗ 2101 красного цвета, на котором приехал ОСОБА_1, находившийся в тот момент рядом с указанным зданием.
В тот же день, 05 августа 2011 года в 15 часов 00 минут, находясь на ул. Довгалевского в г. Харькове, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были задержаны работниками милиции, а похищенное ими имущество, а именно: плиты упорные (металлолом) в количестве трех штук, плиты поддерживающие (металлолом) в количестве трех штук, замок автосцепления (металлолом) в количестве одной штуки, два элемента шкворня (металлолом), сектора запорного вагона для минеральных удобрений (металлолом) в количестве двух штук, затяжку вертикального рычага (металлолом) в количестве одной штуки, балочки центрирующие (маталлолом) в количестве четырех штук, общим весом 259,2 кг, было изъто, тем самым преступный умысел ОСОБА_1 и ОСОБА_2, направленный на хищение чужого имущества, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, своими показаниями подтвердил факт и обстоятельства совершения преступления.
Подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и своими показаниями подтвердил факт и обстоятельства совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Учитывая, что участники судебного разбирательства признали нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, установлено, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств и нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, а также ему разъяснено, что в таком случае он лишается права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, - суд в соответствии с ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК Украины рассмотрел дело по правилам, предусмотренным данными нормами.
Показания подсудимого ОСОБА_1 являются достоверными, согласовываются с показаниями подсудимого ОСОБА_2, иными материалами дела, его вина в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, доказана.
Показания подсудимого ОСОБА_2 также являются достоверными, согласовываются с показаниями подсудимого ОСОБА_1, материалами дела, а его вина в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, доказана.
Квалифицируя действия подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что он совершил преступление, предусмотренное ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины -покушение на тайное хищение чужого имущества - кражу, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины как покушение на тайное хищение чужого имущества - кражу, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_1 как личность характеризуется как вменяемый, ранее не судимый, женатый, имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, имеет постоянное место жительства, где характеризуется формально положительно, работает в фирме «Грань»помощником печатника, на учете у врача -психиатра и врача-нарколога не состоит, совершил преступление средней степени тяжести.
Как личность ОСОБА_2 вменяемый, ранее не судим, разведен, имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется формально положительно, на учете у врача - психиатра и врача -нарколога не состоит, совершил преступление средней степени тяжести.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_1, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также полное устранение причиненного ущерба.
Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_2, суд согласно п.1, 2 ч. 1 ст. 66 УК Украины признает его чистосердечное признание в содеянном и полное возмещение причиненного ущерба.
Обсуждая вопрос о сроке и виде наказания подсудимого ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, семьи, несовершеннолетнего ребенка, наличие неофициальной работы, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и с учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, но в силу требований ст. 75 УК Украины считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины, обязав осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении местожительства, периодически являться в указанные органы для регистрации.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие работы, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение причиненного ущерба, и с учетом его чистосердечного признания в содеянном, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, но в силу требований ст. 75 УК Украины считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины, обязав осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении местожительства, периодически являться в указанные органы для регистрации.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 судебные расходы, связанные с проведением судебно-товароведческой экспертизы в сумме 195 грн. 06 коп., а также взыскать с подсудимого ОСОБА_2 судебные расходы, связанные с проведением судебно-товароведческой экспертизы в сумме 195 грн. 06 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 323, 324 УПК Украины, ст. ст. 61, 75, 76 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания с испытанием на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -исполнительной системы, уведомлять органы уголовно -исполнительной системы об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в уголовно -исполнительную инспекцию.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного чст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания с испытанием на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -исполнительной системы, уведомлять органы уголовно -исполнительной системы об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в уголовно -исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства -плиты упорные (металлолом) в количестве трех штук, плиты поддерживающие (металлолом) в количестве трех штук, замок автосцепления (металлолом) в количестве одной штуки, два элемента шкворня (металлолом), сектора запорного вагона для минеральных удобрений (металлолом) в количестве двух штук, затяжку вертикального рычага (металлолом) в количестве одной штуки, балочки центрирующие (маталлолом) в количестве четырех штук, общим весом 259,2 кг, находящиеся на хранении ВЧД-2, -оставить в распоряжении последнего.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные расходы, связанные с проведением судебно - товароведческой экспертизы в сумме 195 (сто девяносто пять) грн. 06 коп.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные расходы, связанные с проведением судебно -товароведческой экспертизы в сумме 195 (сто девяносто пять) грн. 06 коп.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения - подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ - Л. А. ИВАНИСОВА
- Номер: 1/2024/14038/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 2024/1-1058/11
- Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
- Суддя: Іванісова Л.О.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.11.2011
- Дата етапу: 27.12.2013