ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.06

Справа №17/15-05.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши скаргу №175 від 08.06.2006р. відкритого акціонерного товариства «Спартак» на дії Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми по справі № 17/15-05 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Прометей» до відкритого акціонерного товариства «Спартак» про стягнення 2049917 грн. 32 коп.

За участю представників:

Від позивача: Андрєєва М.С., довіреність №20 від 30.01.2006р.

Від відповідача: Дячук М.О., довіреність від 19.06.2006р.

Від ВДВС: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.03.2005 р. по справі № 17/15-05 позов задоволено частково, з відкритого акціонерного товариства “Спартак” на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Прометей» було стягнуто 1753873 грн. 14 коп. заборгованості, 123491 грн. 89 коп. пені, 73662 грн. 67 коп. інфляційних збитків, 38344 грн. 95 коп. – 3% річних, 1649 грн. 79 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. судових витрат, про що 11.04.2005р. видано відповідний наказ.

Відкрите акціонерне підприємство “Спартак” подало скаргу № 175 на дії Державної виконавчої служби в Зарічному районі м. Суми, в якій просить звільнити його майно з-під арешту та зняти заборону на його відчуження, а також зняти арешт, накладених на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах.

В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначає, що державним виконавцем Івашиною В.В. 25.07.2005 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області №17/15-05 від 11.04.2005р. та винесена постанова про арешт коштів боржника в розмірі 2190262,42 грн., які знаходяться на рахунках відповідача в установах банків. В зв‘язку з тим, що на рахунках відповідача виявилось недостатньо коштів для погашення вказаної заборгованості, Державною виконавчою службою в Зарічному районі м. Суми були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження, а саме, 18.07.2005р. арешт накладено на транспортні засоби відповідача (ГАЗ 3110, д\н 99170СВ; УАЗ 452, д/н 00727 СВ; DAEWOO Nubira E 4C, д/н 55595 СВ; ГАЗ 3307, д/н ВМ 6089 АА), 08.08.2005р. арешт накладено на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 9, яке належить відповідачу на праві приватної власності; 30.05.2006р. арешт накладено на кольорове інформаційне табло МТ 27,5-144*216 LEDCV (вартість якого згідно довідки ВАТ «Спартак» становить 3213258,22 грн.). На підставі викладеного, відповідач посилається на порушення Державною виконавчою службою в Зарічному районі м. Суми ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вартість вказаного майна значно перевищує суму заборгованості відповідача перед позивачем.  

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Той факт, що вартість арештованого кольорового інформаційного табло МТ 27,5-144*216 LEDCV перевищує суму заборгованості відповідача перед позивачем не є підставою для зняття арештів з рахунків та майна відповідача. Крім того, відповідача не позбавлено право, передбаченого ст. 50, 56 Закону України «Про виконавче провадження», вказати майно, на яке в першу чергу може бути звернуто стягнення.

Враховуючи вищевикладене, Державна виконавча служба в Зарічному районі м. Суми при виконанні наказу господарського суду Сумської області по справі №17/15-05 від 11.04.2005р. діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження», в зв‘язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства «Спартак» на дії Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми по справі № 17/15-05 – відмовити.