спрва № 1-367-11

П О С Т А Н О В А

23.07.2012

Староміський районний суд міста Вінниці в складі :

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю прокурора Гоменюка О.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого 28.04.2010 року Староміським райсудом м. Вінниці за ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.2, 3 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно пред`явленого обвинувачення органами досудового слідства, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21.04.2011 року, приблизно об 11.00 годині, знаходячись біля магазину «Червоні Маки»за адресою м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ввів ОСОБА_3 в оману, використовуючи приятельські стосунки, взявши у неї під приводом ремонту золоту каблучку, вагою 1,99 г, вартістю 330 грн. та золоту каблучку, вагою 3 г, вартістю 750 грн. та пообіцявши повернути до 21.05.2011 року. Після чого ОСОБА_2 з каблучками зник. 25.04.2011 року ОСОБА_2, перебуваючи в ломбарді ПТ «Ломбард «УМКВ і Ко»за адресою м. Вінниці, вул. Київська, 47, здав отримані від ОСОБА_3 золоті каблучки, повідомивши при цьому свої паспортні дані, за що отримав грошову винагороду 1200 грн., чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 1080 грн.

В судовому засіданні прокурор Гоменюк О.В. заявив клопотання про виділення в окреме провадження епізоду щодо шахрайського заволодіння золотими виробами та повернення виділеної справи на додаткове розслідування, оскільки слідством не усунуті суперечності між специфікаціями до договорів від 25.03.2011 року та 20.04.2011 року та показаннями потерпілої ОСОБА_3 щодо характеристики золотих виробів, якими заволодів ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_2 заперечили, оскільки для усунення суперечностей були допитані ряд свідків і витребувані докази.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов`язок доказування на обвинуваченого.

Ці вимоги закону досудовим слідством не виконані.

Диспозиція ст. 190 КК України передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Тобто, способами вчинення шахрайства є обман або зловживання довірою.

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_2 ввів ОСОБА_3 в оману, взявши у неї золоті вироби, натомість дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України -заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Таким чином, досудовим слідством не розкрито об`єктивну сторону злочину та не визначено, яким способом було вчинено шахрайство.

Крім того, досудовим слідством чітко не встановлено, коли, якими золотими виробами заволодів ОСОБА_2 і як ними розпорядився. В матеріалах кримінальної справи містяться специфікації до договорів № 13-29257 та № 13-29256 від 25.03.2011 року, на здачу в ломбард золотих каблучок вагою 1,94 г та 2,60 г, а також специфікацій до договорів від 20.04.2011 року № 53-5975 та № 53-5976 на здачу каблучок вагою 4,59 г та 1,52 г. Дані розбіжності щодо опису каблучок і їх ваги існують в розбіжності відносно характеристики золотих виробів потерпілої ОСОБА_3 Також залишилось нез`ясованим питання щодо завдання матеріальної шкоди потерпілій.

Дані суперечності неможливо усунути в судовому засіданні, крім того, в порядку ст. 277 КПК України клопотання прокурором не заявлялось.

Враховуючи те, що органами досудового слідства залишились недослідженими такі обставини, з`ясування яких може має істотне значення для правильного вирішення справи і вказану неповноту та неправильність досудового слідства неможливо усунути під час судового слідства, суд вважає, що епізод з приводу заволодіння золотими виробами слід виділити в окреме провадження і повернути на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно усунути вказані недоліки досудового слідства та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення шляхом проведення додаткового допиту потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2, очних ставок, витребування у потерпілої доказів щодо індивідуалізації золотих виробів, які вона передала ОСОБА_2, витребування з ломбарду договорів застави золотих виробів тощо.

Також необхідно вирішити питання щодо спрямованості умислу ОСОБА_2 на присвоєння майна в момент його одержання від потерпілої, враховуючи те, що золоті вироби були повернуті потерпілій і претензій вона не має.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виділити з кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 епізод щодо заволодіння золотими виробами потерпілої ОСОБА_3 від 21.04.2011 року разом з необхідними документами та повернути прокурору м. Вінниці на додаткове розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: