Справа № 0614/2155/2012

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства при порушенні та розслідуванні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 19 грудня 2002 року СВ Малинського РВ УМВС в Житомирській області було порушено кримінальну справу по факту дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був він, яка в подальшому була порушена щодо нього за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та накладено арешт на належне йому майно.

28 жовтня 2005 року кримінальна справа по обвинуваченню позивача була закрита за відсутністю в його діях складу злочину.

В зв'язку з незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, що полягають в притягненні до кримінальної відповідальності, обранням запобіжного заходу та арештом особистого майна ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди, розмір якої визначено в сумі 49 718 гривень, моральної шкоди -85 956 гривень. Крім того, просить визнати за ним право на зарахування до загального трудового стажу період з 01.01.2003 року по 08.02.2005 року та зобов'язати УПФУ в Малинському районі зарахувати даний період до трудового стажу інженера-енергетика в Малинському МРТМО.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені.

Звертаючись до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 підставою для її задоволення посилається на те, що при винесенні рішення Малинським районним судом Житомирської області 29.04.2009 року про часткове задоволення вимог та стягнення на його користь 27 378 грн. розміру відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством і судом він не врахував факт подвійного накладення незаконного арешту, та роз'яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області щодо рівня мінімального відшкодування моральної шкоди, була розрахована судом по мінімуму, а тому просить стягнути збільшену суму - 85 956 гривень.

З матеріалів долучених до позовної заяви, та матеріалів цивільної справи № 2-36/09 за заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Управління внутрішніх справ України в Житомирській області, третя особа прокуратура Житомирської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства вбачається, що Ухвалою Малинського районного суду від 26.05.2009 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету на користь ОСОБА_1 27 378 грн. на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 липня 2009 року ухвала Малинського районного суду змінена та визначено розмір відшкодування моральної шкоди за час перебування ОСОБА_1 під слідством і судом з березня 2003 року по жовтень 2005 року в сумі 23 378 грн. При цьому, встановлено, що підстави для відповідальності за моральну шкоду, заподіяну арештом автомобіля та іншого майна, у межах даної заяви відсутні.

Таким чином, фактично предметом позову заявленого ОСОБА_1 є перегляд судового рішення вирішеного по суті в частині вже стягнутої на його користь моральної шкоди, що набрало законної сили. Повторне звернення до суду з того самого предмету та з цих підстав не допускається.

Посилання в позовній заяві на «знову виявлені обставини»дають право ОСОБА_1 звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку глави 4 розділу 5 Цивільного-процесуального кодексу України.

Таким чином, суб'єктивне право особи, яка звернулася до суду з позовом не перебуває у порушеному, невизнаному або оспорюваному стані, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства при порушенні та розслідуванні кримінальної справи в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, про що його невідкладно повідомити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд.

Суддя: В. В. Ярмоленко