Справа № 2-а-7058/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

16.09.2011 м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Абзатової Г.Г.

при секретарі Науменко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Євпаторія адміністративну справу по позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Херсонської області, інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Таврійськ ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , про визнання дій інспектора протиправними

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Херсонської області, інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Таврійськ ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , про визнання дій інспектора протиправними

Свої вимоги обґрунтовував тим, що постановою серії ВТ1 № 072788 від 30.08.2011року, складеною інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Таврійськ ОСОБА_3 він притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУАП . Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки склад правопорушення у його діях відсутній, правила проїзду перехрестя не порушував. При цьому відсутні належні докази, які підтверджують, що він скоїв правопорушення, заперечуючи свою провину, він зазначив у протоколі, що з протоколом не згоден, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Представник відповідача Головного Управління МВС України в АРК та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, заперечень на позов суду не надали, не надали суду також і доказі які б свідчили про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та дії інспектора Боровик А.С. є законними .

Суд вислухавши пояснення позивача приходить до наступного.

Судом встановлені таки факти і відповідні їм правовідносини.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, 30.08.2011року о 14 год. 50 хв. на 296 км. автодорозі Одеса Мелітополь під'їдаючи до перехрестя по другорядної смузі руху, не надав переваги у русі транспортному засобі Сітроєн держаний номер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі чим допустив порушення пункту 16.11 ПДР України.

Наслідком цього стало винесення інспектором ДПС ДПС ВДАІ м. Таврійськ ОСОБА_3 постанови ВТ1 № 072788 від 30.08.2011року, по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Згідно із ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша і друга статті 122.

Згідно із ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 5) органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У випадках, передбачених частиною першою ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, відповідно до якої обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не з'явилися в судове засідання, ігноруючи вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження. доказів, і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, що позивач оспорив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення ця обставина підтверджується копією протоколу ( а.с.5)

Встановлено у судовому засіданні що, а ні у протоколі, а ні у постанові не зазначено доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на основі доказів.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, належними - які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі статтями 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів по справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим адміністративний протокол з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Виходячи з аналізу норм КУпАП, суд зазначає, що при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими доказами, фотоматеріалами, т. і.), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких умов провина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена, а тому позов підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання дій посадової особи неправомірним суд дійшов до наступного.

Встановлено, що і протокол і постанова відносно ОСОБА_1 складена компетентною особою відділу ДАІ, у межах компетенції, але без дотримання правил встановлених для складання протоколу, та притягнення до відповідальності. Суд встановив , що при винесенні постанови інспектор ДПС не виконав вимоги статей 251, 268, 272, 283 КУпАП , тобто посадова особа фактично не встановив дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність складу правопорушення, посадова особа не відібрав пояснення свідків та правопорушника. Ці висновки підтверджуються копією протоколу, наданого позивачем. У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності обставини, які пом'якшують провину, та інші обставини, що мають значення для правильного розв'язання справи не зазначені, тобто посадовою особою не дотримані вимоги ст.. 245 -247 КУАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином суд вважає, що відповідачем - посадовою особою - небуло вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ч.3 ст.2, ст.ст. 94, 159, 160 КАС України, ст. 7, 14-1, 36, 188-5, 251, 258 КУАП , суд

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Херсонської області, інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Таврійськ ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , про визнання дій інспектора протиправними, задовольнити.

Дії інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Таврійськ ОСОБА_3 в частині складання протоколу серії ВТ1 № 169089 від 30.08.2011 року та прийняття постанови серії ВТ1 № 072788 від 30.08.2011року відносно ОСОБА_1 визнати незаконними.

Постанову серії ВТ1 № 072788 від 30.08.2011року, по справі про адміністративне правопорушення Відділу Державної Автомобільної інспекції з обслуговування м. Таврійськ Управління Державної Автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Херсонської області про накладання на адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати її.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: Г.Г.Абзатова