Справа № 2-1181/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В заяві зазначила, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира знаходиться поверхом вище від її власної квартири №9 у цьому ж будинку.

В перших числах травня 2011 року з вини відповідачки сталося залиття водою її квартири від недогляду за своєю квартирою, у зв'язку із чим завдано значні пошкодження її приміщення. Внаслідок цього була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 20080,00 грн. та моральна шкода, що виразилась через стрес та психологічну напругу, суму якої вона оцінює у 10000 грн. Також позивачка просить стягнути в її користь витрати за житлово-комунальні послуги, поскілки в цей період вона не могла користуватись квартирою.

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, змінила їх та додатково пояснила, що квартира позивачки неодноразово була затоплена з вини відповідачки через неналежне ставлення до системи водопостачання. Також зазначила, що майстри надані відповідачкою неналежно проводили ремонтні роботи, пошкодили електричну систему та диван. Згідно експертного висновку розмір збитків становить 9900 грн. Також просить стягнути понесені витрати за оплату комунальних послуг і судові витрати, крім того стягнути моральну шкоду.

Відповідачка проти позову заперечила, посилалась на те, що вона надала позивачці майстрів для ремонту, а також витратила 1800-2000 грн. на будівельні матеріали.

Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи в перших числах травня 2011 року сталося залиття квартири АДРЕСА_2., яка належить на праві власності ОСОБА_3

Статтею 177 ЖК України передбачено, що громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно - технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержуватися правил утримання жилого будинку придомової території.

Відповідно до акту №303/03 від 19.05.2011 року, складеного працівниками ЖЕД-3, під час обстеження квартири АДРЕСА_2 було виявлено підтікання на стелі в залі та на стелі та стінах в коридорі, кухні і ванній кімнаті. Також ними встановлено, що ймовірною причиною затоплення є халатне відношення до системи водопостачання мешканців квартири №13по вул. Грушевського, 10а. Власником даної квартири є відповідачка. Яка визнала у суді, що під час ремонтних робіт було затоплено квартиру позивачки.

Відповідно до поданого висновку «Західнорегіонального консалтингового центру»від 27.04.2012 року складеного експертом-оцінювачем ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, з урахуванням фізичного зносу квартири, заподіяного власнику квартири, внаслідок затоплення становить 9900 грн. Зазначений висновок на думку суду складений спеціалістом і відповідає фактичним обставинам справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі суд приходить до висновку, що неправомірними діями відповідачки яка не належно ставилась до сантехнічного обладнання у квартирі, внаслідок залиття квартири позивачки останній заподіяно матеріальну шкоду на 9900 гривень.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини.

Суд вважає, що діями відповідачки позивачці було заподіяно і моральну шкоду.

Остання полягає в тому, що внаслідок затоплення квартири позивачка отримала психологічний стрес, пережиття, був порушений звичайний ритм та спосіб життя що вплинуло на її психічний стан та спричинило моральні страждання.

З врахуванням глибини моральних страждань, ступеня вини заподіювачки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що із ОСОБА_2 в користь позивачки слід стягнути 1500 грн. моральної шкоди.

Вимоги про стягнення 10000 грн. моральної шкоди є завищені, належним чином не мотивовані, тому в такому розмірі моральна шкода не може бути стягнута.

Крім того, по справі є судові витрати які становлять: 1722 гривні за проведення експертизи, 254.56 грн. та 16 грн. судових витрат, всього 1992,56 грн.

Вказана сума також підлягає стягненню з відповідачки.

Вимоги позивачки, щодо стягнення коштів за житлово-комунальні послуги не підлягають до задоволення, оскільки ОСОБА_3 не проживає в даній квартирі значний час, що підтверджується актом, і понесені нею витрати на утримання свого житла не можуть бути стягнуті з відповідачки.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212, ЦПК України, ст.ст. 22, 23,386, 1166, 1167 ЦК України ст.177 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (прож. АДРЕСА_2) - 9900 (дев'ять тисяч дев'ятсот) грн. завданої матеріальної шкоди; 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 56 коп. та 16 (шістнадцять) грн. судових витрат; 1722 (одну тисячу сімсот двадцять дві) грн. витрат за проведення експертизи; всього -11892 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 56 коп. та 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення -протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад