Справа №0314/1072/2012

Провадження №2/0314/315/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

прокурора- Закреви О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом Прокурора Рожищенського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Рожищенського району звернувся в суд в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.04.2012 року СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області порушено кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.167 КК України. Вироком Рожищенського районного суду від 22.05.2012 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.167 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Даний вирок суду набув законної сили та учасниками судового розгляду не оскаржувався. Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Рожищенської райдержадміністрації № 441 від 02.04.2012 року ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_1 отримала 17466 грн., з яких 17002 грн. витратила на власні потреби. Вказане підтверджується зібраними матеріалами справи та не заперечується засудженою ОСОБА_2 На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь неповнолітнього ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі -17002 грн.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Просив суд, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з свідоцтва про народження від 13.07.2001 року, ксерокопії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 16.03.2012 року ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. (а.с.4,5).

Згідно розпорядження Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області від 23.01.2009 року ОСОБА_2 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_1, дитиною,позбавленою батьківського піклування. (а.с.12).

Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Рожищенської райдержадміністрації № 441 від 02.04.2012 року ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_1 отримала 17466 грн. (а.с.14).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 21.02.2012 року неповноліній ОСОБА_1 проживає в квартирі бабусі ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. (а.с.14).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе обов'язки щодо догляду та виховання підопічного ОСОБА_1, що стверджується рішенням № 14 від 07.03.2012 року , відповідно до якого призупинено подальше призначення допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням ОСОБА_2 над неповнолітнім опікуном ОСОБА_1 (а.с.13).

Вироком Рожищенського районного суду від 22.05.2012 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.167 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.(а.с.18).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути в користь неповнолітнього ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі -17002 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.1166 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора Рожищенського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь неповнолітнього ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі -17002 ( сімнадцять тисяч два) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі - 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддяпідпис Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик