ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
26 червня 2008 р. |
№ 34/6пд |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого |
Подоляк О.А. |
|
суддів : |
Барицької Т.Л., Губенко Н.М., |
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу |
ОСОБА_1 |
|
на постанову |
від 12.03.2008 р. Донецького апеляційного господарського суду |
|
у справі |
№ 34/6 пд |
|
за позовом |
ОСОБА_1 |
|
до |
ЗАТ "Зуївський енергомеханічний завод"; ТОВ "Класика" |
|
про |
визнання угод недійсними |
|
за участю представників: |
|
|
від позивача |
- ОСОБА_2., ОСОБА_3 |
|
від відповідача-1 |
- Далеко К.О. |
|
від відповідача-2 |
- не з'явились |
в судовому засіданні 24.06.2008 р. оголошувалась перерва
В С Т А Н О В И В:
В січні 2008 р.ОСОБА_1. звернувся в господарський суд Донецької області з позовом до ЗАТ "Зуївський енергомеханічний завод" та ТОВ "Класика" про визнання недійсними укладені відповідачами угоди щодо відчуження нерухомого майна, а саме: договір РН4988 купівлі-продажу від 06.11.2007 р., договір РН4994 купівлі-продажу від 06.11.2007 р., договір РН4986 купівлі-продажу від 06.11.2007 р., договір РН4984 купівлі-продажу від 06.11.2007 р., договір РН4992 купівлі-продажу від 06.11.2007 р., договір РН4990 купівлі-продажу від 06.11.2007 р., договір РН5005 купівлі-продажу від 06.11.2007 р.
В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилався на те, що ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.11.2007 р. накладено арешт на нерухоме майно, що належить ЗАТ "Зуївський енергомеханічний завод". Незважаючи на це, відповідачі уклали угоди щодо відчуження майна, яке знаходилося під арештом. Позивач стверджував, що єдиний орган, який вправі від імені товариства приймати рішення щодо відчуження майна, яке складає більше 50 % майна товариства, є загальні збори акціонерів. На думку позивача, без його участі загальні збори не можуть прийняти рішення, яке б тягло за собою правові наслідки. Позивач зазначав, що угоди зі сторони ЗАТ "Зуївський енергомеханічний завод" підписані неповноважною особою.
ЗАТ "Зуївський енергомеханічний завод" проти задоволення позову заперечувало та посилалось на те, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25.12.2007 р. скасовано ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.11.2007 р. як незаконну та безпідставну. Про правомочність виконуючого обов'язки генерального директора на укладання договорів свідчить протокол загальних зборів акціонерів товариства, а також вбачається із змісту постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.12.2007 р. Відповідач зазначав, що акціонер товариства не наділений суб'єктивним правом здійснення повноважень власника майна товариства.
ТОВ "Класика" проти задоволення позову заперечувало та вказувало на те, що оспорюваними договорами права та охоронювані законом інтереси позивача не порушені, а ЗАТ "Зуївський енергомеханічний завод" реалізувало свої права як власник майна щодо розпорядження своєю власністю.
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.02.2008 р. (суддя Кододова О.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2008 р. (судді: Старовойтова Г.Я., Волков Р.В., Запорощенко М.Д.), в позові відмовлено з мотивів неправомірності та необґрунтованості пред'явлених вимог.
Не погоджуючись з постановою,ОСОБА_1. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні 24.06.2008 р. оголошувалась перерва до 26.06.2008 р. для підготовки повного тексту постанови суду касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, між ЗАТ "Зуївський енергомеханічний завод" в особі виконуючого обов'язки генерального директора Єлисоветського І.Ю. (продавець) та ТОВ "Класика" в особі директора Лютикової Н.В. (покупець) укладено договори купівлі-продажу: договір РН4988 купівлі-продажу від 06.11.2007 р., договір РН4994 купівлі-продажу від 06.11.2007 р., договір РН4986 купівлі-продажу від 06.11.2007 р., договір РН4984 купівлі-продажу від 06.11.2007 р., договір РН4992 купівлі-продажу від 06.11.2007 р., договір РН4990 купівлі-продажу від 06.11.2007 р., договір РН5005 купівлі-продажу від 06.11.2007 р. Відповідно до умов укладених договорів, продавець продав, а покупець придбав: будівлю профілакторію "Тополь" (літ. А - будівля профілакторію, загальною площею 2805,40 кв. м; літ. Б - насосна, загальною площею 20,30 кв. м, № 1 - огорожа, № 2 - замощення), що розташована за адресою: Донецька область, м. Зугрес, вул. Фрунзе, буд. 3"а"; будівлю спортивного залу (літ. А -будівля спортивного залу, загальною площею 1037,20 кв. м), що розташована за адресою: Донецька область, м. Зугрес, вул. Леніна, буд. 14; будинок заводського клубу з вбудованими приміщеннями їдальні та приміщенням для проживання (літ. А - будинок заводського клубу з вбудованими приміщеннями їдальні та приміщенням для проживання, загальною площею 3759,10 кв. м), що розташований за адресою: Донецька область, м. Зугрес, вул., Леніна, буд. 16; будівлю модельної дільниці літейного цеху № 5 - літ. А, загальною площею 2835,30 кв. м; будівлю обрубочної дільниці літейного цеху № 5 - літ. А, загальною площею 3326,70 кв. м; будівлю туалету № 2 адміністративно-господарчого відділу - літ. А, загальною площею 33,40 кв. м; будівлю складу будівельних матеріалів цеху № 23 - літ. А, загальною площею 290,70 кв. м; будівлю душових цеху № 23 - літ. А, загальною площею 171,80 кв. м; будівлю вуглекислотної станції № 1, яка складається з будівлі вуглекислотної станції № 1 - літ. А, загальною площею 815,60 кв. м, кафедри операторів - літ. Б, загальною площею 3,40 кв. м, кафедри наповнювача вуглекислотою; літ. В, загальною площею 8,0 кв. м; будівлю майстерень електромонтажного цеху № 14 - літ. А, загальною площею 784,50 кв. м.; будівлю компресорної станції № 1 - літ. А, загальною площею 954,20 кв. м; будівлю для зберігання ємностей - літ. А, загальною площею 90,10 кв. м; будівлю адміністративно-побутового корпусу цеху № 23 -літ. А, загальною площею 149,50 кв. м; будівлю туалету адміністративно-господарчого відділу - літ. А, загальною площею 33,40 кв. м; будівлю котельної цеху № 24 - літ. А, загальною площею 112,70 кв. м; будівлю дільниці деревообробки цеху № 23 -літ. А, загальною площею 255,90 кв. м; будівлю майстерень цеху № 26 - літ. А, загальною площею 201,30 кв. м; будівлю адміністративно-побутового корпусу літейного цеху № 5 - літ. А, загальною площею 1178,50 кв. м; будівлю складу № 2 (комплектації, допоміжних матеріалів) складського господарства - літ. А, загальною площею 880,50 кв. м; будівлю виробничого корпусу та адміністративно-побутового корпусу цеху № 10 - літ. А, загальною площею 4773,90 кв. м; будівлю виробничого корпусу та адміністративно-побутового корпусу цеху № 21 - літ. А, загальною площею 5985,20 кв. м; будівлю виробничого корпусу зварювально-збірного цеху та будівлю адміністративно-побутового корпусу зварювально-збірного цеху № 4, які складаються з: будівлі адміністративно-побутового корпусу - літ. А, загальною площею 1404,10 кв. м, будівлі виробничого корпусу зварювально-збірного цеху - літ. Б, загальною площею 10339,70 кв. м; будівлю цеху № 2, яка складається з: будівлі адміністративно-побутового корпусу - літ. А, загальною площею 1016,00 кв. м, будівлі виробничого корпусу - літ. А, загальною площею 16114,90 кв. м, дільниці транспортного цеху № 26 - літ. А, загальною площею 2505,30 кв. м; будівлю адміністративно-побутового корпусу № 1 з вбудованим приміщенням їдальні адміністративно-господарчого відділу - літ. А, загальною площею 5613,90 кв. м; будівлю центрального архіву з вбудованим приміщенням хімічної лабораторії - літ. А, загальною площею 1068,20 кв. м; будівлю виробничого корпусу та адміністративно-побутового корпусу експериментальної дільниці - літ. А, загальною площею 3184,70 кв. м; будівлі складу інструментів - літ. А, загальною площею 418,90 кв. м; будівлю дільниці товарів народного споживання цеху № 12 - літ. Б, загальною площею 3145,70 кв. м; будівлю кисневої станції № 1 цеху № 24 - літ. А, загальною площею 656,90 кв. м; будівлю кисневої станції № 2 цеху № 24 - літ. А, загальною площею 208,00 кв. м; будівлю дільниці пилорами цеху № 23 - літ. А, загальною площею 155,30 кв. м; будівлю складу № 1 (електрообладнання) складського господарства - літ. А, загальною площею 2148,70 кв. м; будівлю виробничого корпусу та адміністративно-побутового корпусу цеху № 14 - літ. А, загальною площею 2691,00 кв. м; будівлю насосної з бризкальним басейном № 1 цеху № 24 - літ. А, загальною площею 23,40 кв. м; будівлю складу № 4 (вогнеупорів) складського господарства - літ. А, загальною площею 909,50 кв. м; будівлю ГРП-2 цеху № 24 - літ. А, загальною площею 18,20 кв. м; будівлю ГРП № 3 цеху № 24 - літ. А, загальною площею 39,90 кв. м; будівлю центральної заводської лабораторії ЦЗЛ - літ. А, загальною площею 707,50 кв. м; будівлю адміністративно-побутового корпусу цеху контрольної зборки крупногабаритних машин цеху № 15 - літ. А, загальною площею 1841,20 кв. м; будівлю складу № 3 (метізів) складського приміщення - літ. А, загальною площею 939,00 кв. м; будівлю насосної з бризкальним басейном № 2 цеху № 24 - літ. А, загальною площею 20,10 кв. м; будівлі складу цементу цеху № 23 - літ. А, загальною площею 26,00 кв. м; будівлю складу карбіду складського господарства, які складаються з: будівлі складу карбіду - літ. А, загальною площею 107,70 кв. м; будівлі складу реактивів - літ. Б, загальною площею 11,80 кв. м; будівлю прохідної заводу - літ. А, загальною площею 234,70 кв. м; будівлю ГРП № 1 - літ. А, загальною площею 29,80 кв. м; будівлю побутових приміщень - літ. А, загальною площею 1147,60 кв. м; будівлю заводоуправління з автодорогами та спорудами адміністративно-господарчого відділу - літ. А, загальною площею 4312,10 кв. м; цех № 15 будівлю цеху контрольної зборки крупногабаритних машин - літ. З, загальною площею 7310,70 кв. м; цех № 1 механічний (будівля АПК та виробничий корпус) - літ. А, загальною площею 7616,20 кв. м; будівлю виробничого корпусу цеху № 7 - літ. И, загальною площею 24662,30 кв. м; будівлю виробничого корпусу цеху № 16 - літ. А, загальною площею 19334,70 кв. м; будівлю виробничого корпусу цеху № 12 - літ. А, загальною площею 18525,00 кв. м; будівлю ливарного цеху Хе 5 - літ. З, загальною площею 10313,10 кв. м. будівлю виробничого та адміністративно-побутового корпусу ковальського цеху № 6 - літ. М, загальною площею 2090,00 кв. м; будівлю виробничого корпусу цеху № 8 - літ. О, загальною площею 31284,20 кв. м; будівлю адміністративно-побутового корпусу № 2 адміністративно-господарчого відділу - літ. А, загальною площею 2996,60 кв. м; будівлю трансформаторної підстанції відділу головного енергетика - літ. А, загальною площею 168,70 кв. м, розташовані за адресою: м. Зугрес, вул. Леніна, 18 "а"; будівлю магазина, розташованого за адресою: м. Зугрес, вул. Пушкіна, 11; будівлю магазина, що розташований за адресою: м. Зугрес, вул. К. Маркса, 3; будівлю магазина, що розташований за адресою: м. Зугрес. вул. К. Маркса. 4.
Відповідно до положень ст. 55 Закону України "Про нотаріат" при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.
Як досліджено судами, оспорювані договори купівлі-продажу підписані сторонами та нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 06.11.2007 р. із дотриманням вимог ч. 2 ст. 55 Закону України "Про нотаріат", пунктів 38, 47 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, а також п. п. 2.6.2 п. 2.6 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.11.2007 р. з метою забезпечення позову заборонено відчуження будь-якими засобами, в тому числі передання в заставу, нерухомого майна, що належить ЗАТ "Зуївський енергомеханічний завод".
Водночас, як правомірно враховано судами, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 15359737 від 08.11.2007 р. внесення запису про заборону відчуження нерухомого майна ЗАТ "Зуївський енергомеханічний завод" було здійснено 07.11.2007 р., тобто після укладення оспорюваних договорів. А в подальшому, апеляційний суд Донецької області ухвалою від 25.12.2007 р. ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.11.2007 р. скасував як незаконну та необґрунтовану, а в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив.
За таких обставин, господарські суди підставно не прийняли до уваги ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.11.2007 р.
Також судами встановлено, що оспорювані договори зі сторони ЗАТ "Зуївський енергомеханічний завод" підписані Єлисоветським І.Ю., якого протоколом загальних зборів акціонерів від 17.10.2007 р. тимчасово призначено виконуючим обов'язки генерального директора товариства з 18.10.2007 р. згідно з поданою ним заявою.
Відповідно до ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.
Згідно з п. 8.4.8 статуту ЗАТ "Зуївський енергомеханічний завод" генеральний директор має право укладати від імені товариства будь-які цивільно-правові угоди (договори, контракти, та інші дії, передбачені законодавством України або які не суперечать йому), крім значних угод, які вказані в статуті. Значні угоди можуть бути укладені генеральним директором тільки в порядку, що вказаний в статуті.
Як досліджено судами, на момент укладення оспорюваних договорів Єлисоветський І.Ю. протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ "Зуївський енергомеханічний завод" від 17.10.2007 р. був наділений правами та обов'язками генерального директора товариства, тобто був уповноважений на укладення договорів купівлі-продажу.
При цьому, пунктом 8.3.2 статуту ЗАТ "Зуївський енергомеханічний завод" визначено, що до компетенції спостережної ради відносяться затвердження значних угод у відповідності до п. 8.4.8 статуту, а також погодження відчуження нерухомого майна.
На засіданні спостережної ради ЗАТ "Зуївський енергомеханічний завод" 29.10.2007 р. було прийнято рішення (протокол № 29/10/07 від 29.10.2007 р.) про надання згоди на продаж ТОВ "Класика" об'єктів нерухомого майна та уповноважено виконуючого обов'язки генерального директора ЗАТ "Зуївський енергомеханічний завод" Єлисоветського І.Ю. укласти договори купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна з додержанням норм діючого законодавства України.
Крім цього, судами враховано, що правомочність Єлисоветського І.Ю. на укладення договорів купівлі-продажу підтверджується постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.12.2007 р., якою встановлена законність внесення змін щодо керівництва ЗАТ "Зуївський енергомеханічний завод", внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.
Тому, суди мотивовано вказали на недоведеність та необґрунтованість тверджень позивача про укладення оспорюваних договорів неуповноваженою особою.
Також, суди правомірно прийняли до уваги положення ст. ст. 10, 12 Закону України "Про господарські товариства", ст. ст. 15, 115 ЦК України, ст. ст. 1, 33, 43 ГПК України, рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004, а також дослідили, що ЗАТ "Зуївський енергомеханічний завод" здійснювало господарську діяльність окремо від позивача, укладало договори від свого імені. Позивачем не надано доказів уповноваження на представництво інтересів акціонерного товариства, а матеріали справи не свідчать про порушення відповідачами права та охоронюваних законом інтересів позивача.
Висновки апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи. Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2008 р. у справі № 34/6 пд залишити без змін.
Головуючий, суддя О. Подоляк
С у д д і Т. Барицька
Н. Губенко