23.07.2012

2/0525/1010/12

2-3938/11

№ 2/0525/1010/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 22 червня 2012 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діаз», третя особа -комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Діаз», третя особа -КП БТІ м. Донецька про визнання права власності, в якому вказала, що між ним та відповідачем ТОВ «Діаз»27 січня 2011 року укладено договір про спільну діяльність, згідно з яким сторони прийняли на себе зобов'язання спільно діяти для досягнення спільної господарської мети -будівництва та введення в експлуатацію будівлі магазину непродовольчих товарів, розташованої по вул.. Петровського поруч із будівлею магазину по вул.. Терешкової, 1 «д»в Кіровському районі м. Донецька.

На теперішній час будівля магазину повністю побудована та готова до здачі в експлуатацію.

Він, як учасник договору, приймав участь у спільній діяльності щодо будівництва цього об'єкту, а саме, він відповідно до умов договору приймав участь при проведенні будівельних робіт шляхом погодження всіх питань, пов'язаних із будівництвом даного об'єкту, а також інших питань, які стосувалися ведення спільних справ за договором, використанням власних ділових зв'язків надавав відповідачу допомогу у вирішенні питань постачання будівельних матеріалів, будівельних механізмів та обладнання, забезпечення будівельного майданчику електричною енергією, укладанні трудових договорів із працівниками-будівельниками.

У червні 2011 року він висловив в усній формі бажання оглянути об'єкт та ознайомитися із документацією, що стосується будівництва.

Відповідачем було відмовлено йому у допуску в будівлю та ознайомлені із вказаними документами. Також відповідач повідомив, що він немає права на розподіл та отримання відповідної частки результатів спільної діяльності за договором у зв'язку із тим, що ним, на думку відповідача, порушені зобов'язання за договором.

Відповідно до п. 6.7. договору він вправі здійснювати контроль за діяльністю відповідача за виконанням умов договору, а також знайомитися із всіма документами щодо ведення спільних справ учасників. Відмовляючи йому у праві здійснення контролю за станом об'єкту та ознайомленні з документами щодо ведення спільних справ учасників, відповідачем порушуються п. 6.7. договору.

15 липня 2011 року йому відповідачем вручено заяву про відмову від подальшої участі у договорі, зазначено також, що для розподілу результатів від спільної діяльності підстав немає.

Однак, згідно розділу 9 договору результати спільної діяльності розподіляються у співвідношенні 50х50 між учасниками спільної діяльності.

Таким чином, позивач вважає, що за ним має бути зареєстровано право власності на ? ідеальної частки будівлі магазину непродовольчих товарів, розташованої по вул.. Петровського поруч із будівлею магазину по вул.. Терешкової, 1 «д»в Кіровському районі м. Донецька.

Просить визнати за ним право власності на 50% (1/2 ідеальну частку) будівлі магазину непродовольчих товарів по вул.. Петровського поруч із будівлею магазину по вул.. Терешкової, 1 «д»в Кіровському районі м. Донецька та зобов'язати КП БТІ м. Донецька зареєструвати за ним право на ? ідеальну частку будівлі магазину непродовольчих товарів, розташованої по вул.. Петровського поруч із будівлею магазину по вул.. Терешкової, 1 «д»в Кіровському районі м. Донецька та видати йому з державного реєстру нерухомого майна відповідний витяг про державну реєстрацію за ним права власності на зазначене майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, написав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Діаз»в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи -КП БТІ м. Донецька в судове засідання з'явився, пояснив, що предметом спору є будівля магазину непродовольчих товарів по вул.. Петровського поруч з будівлею магазину по вул.. Терешкової, 1 «д»у м. Донецьку. Позивач не дотримався вимог норм щодо отримання дозволу на будівництво, розробку, погодження і затвердження проекту будівництва, прийняття його в експлуатацію та отримання у встановленому порядку права на земельну ділянку, на якій збудоване спірне майно. Таким чином, в процесі проведення самовільного, без узгодження проектної документації й одержання дозволу будівництва, позивач порушив ст. 5 Закону України «Про основи містобудування». Спірний об'єкт нерухомості був збудований з порушенням діючого законодавства, отже є самочинним будівництвом. Проект не є належно затвердженим за умови відсутності погодження архітектурно-планувальної частини проекту місцевим органом містобудування та архітектури і позитивного висновку державної експертизи у випадку, коли її проведення є обов'язковим. Інвентаризація об'єкту не проводилась у зв'язку з відсутністю адреси нерухомого майна, відсутністю технічної документації на даний об'єкт нерухомості.

Суд, заслухав пояснення представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Діаз»27 січня 2011 року укладено договір про спільну діяльність, згідно з яким сторони прийняли на себе зобов'язання спільно діяти для досягнення спільної господарської мети -будівництва та введення в експлуатацію будівлі магазину непродовольчих товарів, розташованої по вул.. Петровського поруч із будівлею магазину по вул.. Терешкової, 1 «д»в Кіровському районі м. Донецька.

На теперішній час будівля магазину повністю побудована та готова до здачі в експлуатацію.

Позивач ОСОБА_1, як учасник договору, приймав участь у спільній діяльності щодо будівництва цього об'єкту, а саме, він відповідно до умов договору приймав участь при проведенні будівельних робіт шляхом погодження всіх питань, пов'язаних із будівництвом даного об'єкту, а також інших питань, які стосувалися ведення спільних справ за договором, а використанням власних ділових зв'язків надавав відповідачу допомогу у вирішенні питань постачання будівельних матеріалів, будівельних механізмів та обладнання, забезпечення будівельного майданчику електричною енергією, укладанні трудових договорів із працівниками-будівельниками.

У червні 2011 року ОСОБА_1 висловив в усній формі бажання оглянути об'єкт та ознайомитися із документацією, що стосується будівництва.

Відповідачем було відмовлено позивачеві у допуску в будівлю та ознайомлені із вказаними документами. Також відповідач повідомив, що він немає права на розподіл та отримання відповідної частки результатів спільної діяльності за договором у зв'язку із тим, що ним, на думку відповідача, порушені зобов'язання за договором.

Відповідно до п. 6.7. договору позивач вправі здійснювати контроль за діяльністю відповідача за виконанням умов договору, а також знайомитися із всіма документами щодо ведення спільних справ учасників. Відмовляючи йому у праві здійснення контролю за станом об'єкту та ознайомленні з документами щодо ведення спільних справ учасників, відповідачем порушуються п. 6.7. договору.

Згідно ст. 1136 ЦК України кожний учасник договору простого товариства має право ознайомлюватися з усіма документами щодо ведення спільних справ учасників. Відмова від цього права або його обмеження, в тому числі за погодженням учасників, є нікчемною.

Таким чином, відмовляючи позивачу ОСОБА_1 у праві здійснення контролю за станом об'єкту та ознайомлення з документами щодо ведення спільних справ учасників, відповідачем порушуються п. 6.7. договору та ст. 1136 ЦК України.

15 липня 2011 року ОСОБА_1 відповідачем вручено заяву про відмову від подальшої участі у договорі, зазначено також, що для розподілу результатів від спільної діяльності підстав немає.

Однак, згідно розділу 9 договору результати спільної діяльності розподіляються у співвідношенні 50х50 між учасниками спільної діяльності.

Відповідно до ст. 1139 ЦК України прибуток, одержаний учасниками договору простого товариства в результаті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено договором простого товариства або іншою домовленістю учасників. Умова про позбавлення або відмову учасника від права на частину прибутку є нікчемною.

Таким чином, за позивачем ОСОБА_1 відповідно до умов п. п. 9.1.1. має бути зареєстровано право власності на ? ідеальної частки будівлі магазину непродовольчих товарів, розташованої по вул.. Петровського поруч із будівлею магазину по вул.. Терешкової, 1 «д»в Кіровському районі м. Донецька.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 1136, 1139 ЦК України, ст.. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діаз», третя особа -комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 50% (1/2 ідеальну частку) будівлі магазину непродовольчих товарів по вул.. Петровського поруч із будівлею магазину по вул.. Терешкової, 1 «д»в Кіровському районі м. Донецька.

Зобов'язати комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька зареєструвати за ОСОБА_1 право на ? ідеальну частку будівлі магазину непродовольчих товарів, розташованої по вулиці Петровського поруч із будівлею магазину по вул.. Терешкової, 1 «д»в Кіровському районі м. Донецька та видати ОСОБА_1 з державного реєстру нерухомого майна відповідний витяг про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на зазначене майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.І. Сидоров