Справа № 22-ц-432/12 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р. В.

Провадження № 22-ц/1390/432/12 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Бойко С.М., Федоришина А.В.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Так зазначає, що судом не було враховано, що виконавчий лист оформлений неналежним чином, а також в ньому не зазначений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання і такий поданий до виконання після закінчення строку визначеного для нього.

Заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача на заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно -правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови судді Червоноградського міського суду від 03.04.2000 року із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5. стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі ? частини із усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дитини.

Виконавче провадження по виконанню вказаної постанови суду було відкрито державним виконавцем Клебан М.Б. 30 травня 2008 року, згідно заяви ОСОБА_5 від 27 травня 2008 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права та інтереси ОСОБА_2 діями державного виконавця не були порушені.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що у виконавчому листі не було зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. ОСОБА_5 звернулась до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження без порушення вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: