Справа № 4\2609\782\12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Солом»янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - А.М.ПЕДЕНКО

при секретарі - А.А. Бусленко

з участю прокурора - Т.А. Вітер

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1

на постанову ст. помічника прокурора Соломянського району м. Києва Вітер Т.А. від 22.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1,2 ст. 383 КК України ,-

в с т а н о в и в :

22.03.2012 року старший помічник прокурора Солом'янського району м. Києва Вітер Т.А. по матеріалам додаткової перевірки за скаргою ОСОБА_1 щодо вчинення ОСОБА_3 відносно нього злочину , передбачено ст. 383 КК України , прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в діях останньої складу злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 383 КК України.

28.05.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою , в якій просить скасувати вищевказану постанову , оскільки вважає її незаконною.

Так , обґрунтовуючи скаргу , ОСОБА_1 посилається на те ,що приймаючи рішення про відмову в порушенні справи помічник прокурора перевищила свої службові повноваження , бо вважає ,що правом порушувати справи чи відмовляти в цьому мають слідчі чи старші слідчі прокуратури , а остання таким не є.

Також скаржник як на підставу для скасування постанови вказує на те , що помічник прокурора Вітер Т.А. не зареєструвала його заяви , не присвоїла справі відповідного реєстраційного номеру , чим порушила «Інструкцію про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури».

А також вказує ,що помічник прокурора не виконала вимоги постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 27.02.2012 року, якою матеріли по його скарзі надсилались до прокуратури для додаткової перевірки , оскільки не опитала особу щодо якої подано заяву з приводу викладених ним у заяві підстав для порушення кримінальної справи .

Суд , вислухав скаржника , прокурора , вивчивши матеріали перевірки №113пр-11, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню , виходячи із доводів.

В судовому засіданні встановлено , що 08.02.2011 р. ОСОБА_1 звертався до прокурора Солом»янського району м. Києва із заявою ,в якій просив порушити відносно гр. ОСОБА_3 кримінальну справу щодо завідомо неправдивого повідомлення про нібито спричинення ним 25.11.2010 р. тілесних ушкоджень останній .

По вказаній заяві неодноразово проводились перевірки прокуратурою , постанови по якій також були предметом розгляду суду.

Так, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.02.2012 р. була в черговий раз розглянута скарга ОСОБА_1 на постанову прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 .

Постанова помічника прокурора Солом'янського району м. Києва Вітер Т.А. від 02.02.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 383 КК України була скасована судом і матеріали направлені до Солом'янської прокуратури для проведення по ним додаткової перевірки.

Ст. помічник прокурора Солом'янського району м. Києва Вітер Т.А. 22.03.2012 року після проведення додаткової перевірки прийняла рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , посилаючи на те , що доводи ОСОБА_1 щодо неправомірних дій останньої не знайшли свого підтвердження.

Між тим , суд вважає ,що постанова прокуратури від 22.03.2012 року також не відповідає вимогам законодавства ,була прийнята поспішно , без ретельної перевірки .

Так, суд вважає обґрунтованими твердження скаржника в тому,що в ході перевірки обов»язково повинна бути опитана та особа ,відносно якої поставлено питання щодо порушення справи , а саме ОСОБА_3 , що прокуратура ігнорує протягом вже тривалого часу і на що зверталось увагу як судом Солом»янського району м. Києва, так і Апеляційним судом м . Києва .

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи , ст.помічник прокурора Солом'янського району м. Києва не перевірив доводи , які ОСОБА_1 виклав в своїй скарзі , не дав оцінку його доводом про те ,що ніякого насильства по відношенню до ОСОБА_3 він не вчиняв.

Отже , враховуючи що при відмові у порушенні справи були порушені вимоги ст. 99 КПК України ,яка встановлює ,що відмова в порушенні справи повинна бути вмотивованою , а також оскільки постанова Солом»янського районного суду м. Києва від 27.02.2012 року , якою матеріали надсилались для додаткової перевірки , не виконана, то скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того , суд вважає , що звернення до суду з пропуском строку ОСОБА_1 тільки в травні 2012 року зі скаргою на постанову від 22.03.2012 року носило поважний характер , оскільки судом не встановлено достатніх доказів тому ,що він був належним чином сповіщений прокуратурою про прийняття рішення по його скарзі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України ,-

П о с т а н о в и в :

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови ст. помічника прокурора Солом»янського району м. Києва Вітер Т.А. від 22.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 383 КК України та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :