КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2012 № 20/155
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Скрипка І.М.
Ільєнок Т.В.
розглянувши апеляційну скаргу Ципли Лтд (Cipla Ltd)
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.06.2012р.
у справі № 20/155 (суддя Палій В.В.)
за позовом Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited)
до 1) Ципла Лтд (Cipla Ltd)
2) Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони
здоров»я України»
3) Міністерства охорони здоров»я України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна митна служба України
про захист порушеного права інтелектуальної власності
за участю представників:
від позивача: Сопільняк В.Ю. - дов. № б/н від 25.08.2011р.
від відповідача : 1) Коваль В.Б. - дов. № 951 від 03.10.2011р.
Сахненко Т.В. - дов. № 951 від 03.10.2011р.
2) Шкурай Д.Б. - дов. № б/н від 11.05.2012р.
3) Дяк Ю.М. - дов. № 14.02/06 від 26.03.2012р.
від третьої особи: - Думенко А.О. - дов. № 11.1/1-14/17193 від 26.12.2011р.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2012р. у справі № 20/155 задоволено клопотання Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) про забезпечення позову До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" здійснювати будь-які дії щодо перереєстрації лікарського засобу "АБАМУН"(реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01). Заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" вносити будь-які зміни до реєстраційних документів лікарського засобу "АБАМУН"(реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01), в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, його виробника, власника реєстраційного посвідчення, номера реєстраційного посвідчення. Заборонено вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб "АБАМУН", таблетки, вкриті оболонкою по 300 мг, N 30 (реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01).
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, відповідач -1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.06.2012р. у справі № 20/155, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого вжито заходів забезпечення позову за відсутності правових підстав для цього.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. апеляційну скаргу відповідача -1 було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2012р.
В судовому засіданні представником 17.07.2012р. представником позивача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.
Представник відповідача -1,2,3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Представник третьої особи в судовому засіданні повідомив, що спір не стосується Державної митної служби України.
Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідача -1,2,3 третьої особи, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) (далі -позивач) звернувся до Господарського суду міста Києві з позовом до Ципла Лтд (Cipla Ltd) (далі -відповідач-1), Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров»я України» (далі - відповідач-2), Міністерства охорони здоров»я України (далі - відповідач -3) про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід "ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)- 9Н- ПУРИН-9-ІЛ)- 2- ЦИКЛОПЕНТЕН-1- МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ"за патентом України № 56231 від 15.05.2003р. Позивач просить Господарський суд міста Києва:
- зобов'язати компанію Ципла Лтд. припинити порушення прав Глаксо Груп Лімітед на винахід ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1-МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ за патентом України № 56231;
- визнати недійсним висновок Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "АБАМУН"у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 300 мг, N 30;
- визнати недійсним Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 19 квітня 2007 р. № 195 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали"в частині державної реєстрації на ім'я Ципла Лтд. лікарського засобу "АБАМУН"у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 300 мг, N 30.
- визнати недійсним реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007 р. на лікарський засіб "АБАМУН", таблетки, вкриті оболонкою, по 300 мг, N 30.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2011р. порушено провадження у справі №20/155, розгляд справи призначено на 19.09.2011р.
15.05.2012р. Господарським судом м. Києва одержано від позивача уточнення позовних вимог, а саме, позивач просив суд:
- зобов'язати Компанію Ципла Лтд (Cipla Ltd.) припинити порушення прав позивача на винахід "ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)- 9Н- ПУРИН-9-ІЛ)- 2- ЦИКЛОПЕНТЕН-1- МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ" за патентом України № 56231 та заборонити Компанії Ципла Лтд (Cipla Ltd.) використовувати винахід, який належить позивачу і охороняється патентом України №56231, шляхом виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі, через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот, або зберігання такого продукту в зазначених цілях, а також, застосування процесу, що охороняється патентом або пропонування його для застосування в Україні;
- визнати недійсним висновок Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "АБАМУН"у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 300 мг, N 30;
- визнати недійсним Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 19 квітня 2007 р. № 195 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали"в частині державної реєстрації на ім'я Ципла Лтд. лікарського засобу "АБАМУН"у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 300 мг, N 30.
- визнати недійсним реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007 р. на лікарський засіб "АБАМУН", таблетки, вкриті оболонкою, по 300 мг, N 30.
У судовому засіданні 15.05.2012р. уточнені позовні вимоги прийнято судом до розгляду.
Ухвалою від 15.05.2012р. провадження у справі №20/155 було зупинено, у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу.
28.05.2012р. матеріали справи одержано особисто судовим експертом Петренком С.А.
08.06.2012р. судом одержано клопотання від Компанії Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) про забезпечення позову та клопотання про відвід судових експертів.
Листом від 08.06.2012р. матеріали справи №20/155 витребувано у судових експертів Дорошенка О.Ф. та Петренка С.А.
12.06.2012р. матеріали справи №20/155 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2012р. провадження у справі № 20/155 поновлено.
У клопотанні про забезпечення позову (вих. №120607/12361 від 08.06.2012р.) позивач просить суд:
- заборонити ДП "Державний експертний центр МОЗ України"здійснювати будь-які дії щодо перереєстрації лікарського засобу "АБАМУН"(реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01);
- заборонити ДП "Державний експертний центр МОЗ України"вносити будь-які зміни до реєстраційних документів лікарського засобу "АБАМУН"(реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01), в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, його виробника, власника реєстраційного посвідчення, номера реєстраційного посвідчення;
- заборонити вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарських засіб "АБАМУН"таблетки, вкриті оболонкою по 300 мг., №30 (реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01).
Клопотання мотивоване тим, що звернення позивача з позовом до суду зумовлено необхідністю захисту прав інтелектуальної власності на винахід за патентом України №56231, оскільки ДП "Державний експертний центр МОЗ України"було надано висновки про можливість державної реєстрації лікарського засобу, а МОЗ України було зареєстровано та внесено до Державного реєстру лікарських засобів України лікарський засіб "АБАМУН"виробництва відповідача-1 та видано реєстраційне посвідчення. Проте, у лікарському засобі "АБАМУН", виробництва відповідача-1 активною діючою речовиною є абакавір, в якій використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 56231 на винахід ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1- МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ, що підтверджується висновком №737 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 21.02.2012р., проведеного у межах господарської справи №9/496.
Відповідач-1 звернувся до ДП "Державний експертний центр МОЗ України"з приводу державної перереєстрації лікарського засобу "АБАМУН"(у зв'язку із закінченням строку дії реєстраційного посвідчення), у тому числі, із заявою про внесення змін до реєстраційних матеріалів, в частині назви лікарського засобу.
За твердженням позивача, після проведення державної перереєстрації лікарського засобу "АБАМУН", відповідач-1 набуде право на ввезення в Україну та реалізацію в Україні лікарського засобу, в якому використовується активна речовина "абакавір", в якій використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 56231 на винахід.
У випадку задоволення позову виконання рішення суду потребуватиме вчинення дій стосовно невизначеного кола інших осіб, які вправі будуть посилатись на легітимне придбання товару і зможуть здійснювати його подальший продаж. Крім того, якщо спірний лікарський засіб буде ввезений в Україну та реалізований, то це практично унеможливить з'ясування його місцезнаходження та вилучення з цивільного обігу.
Також, позивач вказує на те, що відповідач-1 вживає заходів для зміни назви лікарського засобу, проте, наразі справа №20/155 перебуває на стадії розгляду по суті, що позбавляє права позивача на цій стадії змінити предмет позову.
Незастосування заходу забезпечення позову, шляхом заборони ДП "Державний експертний центр МОЗ України"здійснювати будь-які дії щодо перереєстрації лікарського засобу "АБАМУН"(реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01) призведе до того, що назва лікарського засобу буде змінена, внаслідок чого виконання рішення у даній справі буде утруднене.
Позивач також вказав на те, що лікарський засіб "АБАМУН" введений до цивільного обігу на території України, що підтверджується укладеним договором між ТОВ "Нортон-Україна"(дистиб'ютор відповідача-1) та Міністерством охорони здоров'я України №488/21-24-407/1201-22 від 03.12.2010р. про закупівлю товарів за державні кошти. Відповідний ризик введення в цивільний обіг лікарського засобу існує і після державної перереєстрації вказаного лікарського засобу.
У разі ввезення даного лікарського засобу на територію України, даний засіб реалізовуватиметься іншим юридичним та/або фізичним особам; відтак, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі складеться ситуація, за якої виконання судового рішення буде неможливе або утруднене, оскільки неможливо буде зобов'язати відповідача-1 припинити використання винаходу у способи імпорту (ввезення) та продажу товару, так як товар вже буде ним ввезено в Україну та продано.
Місцевий господарський суд своєю ухвалою від 12.06.2012р. задовольнив клопотання позивача та вжив заходів забезпечення позову, про які просив позивач.
Відповідно до ст. 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову, скасування забезпечення позову до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.
Колегія суддів вважає, що наданих копій матеріалів справи достатньо для розгляду по суті апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову помилковим, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
З вищенаведеного вбачається, що єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які можуть зумовити утруднення або неможливість виконання рішення господарського суду.
Виходячи з положень ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, випливає, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Окрім того, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Як вказано у п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов»язується застосування певного виду забезпечення позову.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Крім того, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Натомість, позивачем не було надано належних доказів на підтвердження викладеного в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, щодо обставин, наявністю яких він обґрунтовує застосування певного заходу до забезпечення позову.
Тобто, всупереч вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції не зазначено в чому саме полягає небезпека для прав та інтересів позивача, а також не наведено обставин, які б унеможливлювали чи утруднювали виконання рішення суду по справі №20/155, тоді як згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо перереєстрації або внесення змін до реєстраційних документів лікарського засобу «АБАМУН» (реєстраційне посвідчення UА/6342/01/01), яке здійснює ДП «Державний експертний центр» Міністерства охорони здоров»я України.
Згідно з листом Департаменту митних інформаційних технологій та статистики Держмитслужби України від 11.05.2012р., інформація щодо митного оформлення ввезення на митну територію України лікарського засобу «АБАМУН» у 2010 та 2012р.р. не виявлена (копія довідки у матеріалах справи).
Крім того, в оскаржуваній ухвалі від 12.06.2012р.вказано що вона є виконавчим документом (п. 3 резолютивної частини ухвали). Однак, ця ухвала не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, тому клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинами справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин, апеляційна скарга Ципли Лтд (Cipla Ltd) підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 12.06.2012р. у справі № 20/155 про вжиття заходів забезпечення позову - скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 66, 67, 75, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Ципли Лтд (Cipla Ltd) задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2012р. у справі № 20/155 про вжиття заходів забезпечення позову скасувати. В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
3. Матеріали справи № 20/155 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.
Головуючий суддя В.В. Шипко
Судді І.М. Скрипка
Т.В. Ільєнок
Дата підписання постанови: 19.07.2012р.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Скрипка І.М.
Ільєнок Т.В.