№ провадження 33/490/571/12 Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А.А.

Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Сенченко І.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Кузьменко С.С., представників митного органу -начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил Козія І.М., провідного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил Романенко І.М., представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником ТОВ Фірма "Джонатан", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації товару, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року ОСОБА_4 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України і накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, а саме: заморожене м'ясо свійських свиней обвалене без кісток (окіст), загальною вагою 19 886 кг., вартістю 299 232,4 грн.

Постановою районного суду встановлено, що посадова особа -директор ТОВ „Джонатан" ОСОБА_4, вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України замороженого м'яса свійських свиней обваленого без кісток (окіст), вартістю 299 232,4 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно його вартості, чим вчинила порушення митних правил передбаченого ст. 352 МК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник ОСОБА_4 -ОСОБА_5, в її інтересах, подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Справа № 33/490/571/12 Головуючий у першій інстанції: Леонов А.А.

Категорія: ч. 1 ст. 352 МК України Головуючий у другій інстанції: Сенченко І.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначила, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення. Також судом першої інстанції не враховано, що митним органом порушено порядок провадження по справі, протокол складено із значними порушеннями й тому він не є належним доказом по справі, та не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 -ОСОБА_5, підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляцію задовольнити.

Представники Дніпропетровської митниці Романенко І.М. та Козій І.М., просили апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки на їх переконання оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги -безпідставні.

Прокурор Кузьменко С.С. підтримав представників Дніпропетровської митниці, просив апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були з'ясовані обставини, щодо інкримінованого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України, оскільки висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, дослідженням матеріалів справи встановлено, що товар, подання неправдивих даних стосовно якого при декларуванні ставиться в вину ОСОБА_4, був ввезений на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці 21 листопада 2008 року.

Згідно ВМД від 19 березня 2009 року даний товар був оформлений в режимі "ІМ 40" у Дніпропетровській митниці.

21 червня 2011 року відносно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 352 МК України.

В період з 2008 по 2011 роки за фактом незаконного переміщення на адресу ТОВ «Джонатан»м'яса, неодноразово порушувалися кримінальні справи.

26 січня 2012 року старшим слідчим по ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області було закрито кримінальну справу по факту контрабанди на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

З вищевказаної постанови про закриття кримінальної справи вбачається, що в ході досудового слідства не були встановлені особи, які при імпортуванні м'ясної продукції, в тому числі з Німеччини на адресу ТОВ Фірма "Джонатан", надали документи в митні органи України в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, котрі містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Таким чином, органом досудового слідства не встановлено осіб, які вчинили порушення митних правил України, що викладені в протоколі про порушення митних правил, складеному відносно ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що після винесення постанови про закриття кримінальної справи від 26 січня 2012 року, митним органом, протокол про порушення митних правил -не складався, а складений протокол про порушення митних правил № 0218/11000 00 01/11 від 21 червня 2011 року відносно ОСОБА_7, не має законної сили.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів подання ОСОБА_4 митному органу як підстави для переміщення товарів документів, котрі містять неправдиві дані щодо вартості товарів, що свідчить про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 394 Митного кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_4, -задовольнити.

Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації товару, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ І.М. Сенченко

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області І.М. Сенченко