У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого - Симаченко Л. І .,

суддів - Машкаринця І. М., Дідика В. В.,

з участю прокурора - Цара І. І.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2012 року.

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Ужгорода Закарпатської області, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та обрано запобіжний захід у виді застави розміром 17 000 гривень

Згідно з поданням ОСОБА_2 обвинувачується в тому що сприяв незаконному переправленню 8 громадян Афганістану через державний кордон України до Словацької Республіки і 23 травня 2012 року, о 17- й годині 20 хвилинах, були затримані прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 350 метрів від державного кордону в напрямку 266-267 прикордонних знаків на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Ужгород». Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2 обвинувачується та можливість його впливу на інших осіб, причетних до вчинення злочину з метою уникнення від відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою

Суд відмовив у задоволенні подання та обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави в сумі 17 000 гривень, посилаючись на те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується. Докази, що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від слідства та суду відсутні.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та направити матеріали на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 3 роки, а тому перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали за поданням і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Розгляд матеріалів за поданням слідчого відбувся у відповідності до ст. 165 - 2 КПК України. Суд дослідив матеріали кримінальної справи, перевірив фактичні дані щодо наявності або відсутності підстав вважати, що ця особа може порушити процесуальні обов'язки та проявити неправильну процесуальну поведінку.

Суд в достатній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину та дані про особу: ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, займається суспільно - корисною працею, позитивно характеризується; основні слідчі дії по справі проведено, обвинувачення пред'явлено. Даних про те, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність в матеріалах справи немає. (а. с. 14-18 матеріалів за поданням).

Отже, висновок суду про те, що інший, менш суворий запобіжний захід у виді застави зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належну поведінку відповідає фактичним обставинам. Постанова суду відповідає вимогам ст. ст. 148, 150,155 КПК України і є обґрунтованою.

Доводи апелянта про намір обвинуваченого ухилитись від слідства і суду та продовжувати займатись злочинною діяльністю жодними даними не підтверджуються.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 6 липня 2012 року дана кримінальна справа в порядку ст. 232 КПК України направлена до суду, який під час попереднього розгляду у відповідності до вимог ст. ст. 237, 253 КПК України повинен серед інших питань, пов'язаних з підготовкою справи до розгляду, вирішити і питання щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Враховуючи наведене, а також відсутність істотних порушень кримінально - процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення, колегія суддів вважає, що постанова суду не підлягає зміні. (а. с. 33 матеріалів за поданням).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л И В :

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2012 року про відмову у задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, апеляцію прокурора - без задоволення

Судді: