Справа № 33 -141/2006 p.

ПОСТАНОВА

13 жовтня 2006 p.                        м. Чернігів

В.о. голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новозаводського районного м. Чернігова суду від 22 вересня 2006 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Як встановив суд, 25.07.2006 року о 12 годині ЗО хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ВАЗ 2101" державний номер НОМЕР_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вул. Боженка в м. Чернігові при виконанні маневру правого повороту не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем „Шевроле" державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих нема.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав скаргу в якій просив скасувати постанову суду в частині притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, а справу в цій частині закрити. Стверджує, що його вина у ДТП відсутня , що він не порушував швидкості та розташування транспортного засобу на проїжджій частині, а винним є водій ОСОБА_2, який зрізав поворот і виїхав не на свою смугу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.07.2006 року він рухався в якості пасажира в автобусі „УАЗ", який слідував за автомобілем „Шевроле". Водій автомобіля ВАЗ 2101 рухався на великій швидкості і саме з його вини сталося зіткнення. Вказав, що на схемі ДТП під № 3 вірно зазначено місце контакту автомобілів. Доповнив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), схемою місця ДТП (а.с.З), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), протоколом місця ДТП (а.с.6), протоколом огляду транспортних засобів (а.с.7), протоколами медичного огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.8,9)

Отже ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 13.1,2.9 „а" Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Суд вірно прийшов до висновку про винність правопорушника ОСОБА_1 і підстав для скасування постанови суду в частині визнання його винним в правопорушенні відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та закриття справи в цій частині не вбачається.

Таким чином скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без зміни.