18.07.2012

Справа № 2-3439/11

2/0418/1336/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача -Глушко О.В.

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2012 року ПАТ КБ «Надра»звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с. 2-4)

У судовому засіданні 18 липня 2012 року судом, з метою процесуальної економії, було відмовлено у прийнятті до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа -Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про захист прав споживачів, враховуючи, що суд його вважає таким, що направлений на затягування розгляду даної цивільної справи(а.с.37-41,47)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/970-Н від 10.05.2007 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобов'язання відповідача за кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_4 Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/970-Н від 10.05.2007 року -1 142 348 грн. 78 коп. та стягнути судові витрати (а.с. 2-4)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов визнав частково, заперечуючи проти відповідальності поручителя ОСОБА_4, якого банк не попереджав про прострочену заборгованість відповідача ОСОБА_3, у звязку з чим у позивача не виникло право звернення з вимогами до поручителя. Крім того, позивач вже реалізував захист свого права, про що свідчить виконавчий напис, на підставі якого проводиться реалізація майна відповідача у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, тому просив суд відмовити у задоволені частини позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_4 та врахувати зазначені обставини.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, враховуючи подання зустрічного позову, про причини неявки суд не повідомляв. (а.с. 30-31)

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/970-Н від 10.05.2007 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 82 000 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 10-12).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 отримав від позивача грошові кошти у розмірі 82 000 дол.США, передбачених умовами кредитного договору, що підтверджено поясненнями представника відповідача у судовому засіданні та визнання даного факту відповідачами у зустрічному позові копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.37-41)

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/970-Н від 10.05.2007 року, яка станом на 10.11.2011 року становила 81 625,89 дол.США, що за курсом НБУ становить 1 142 348, 78 грн., ці обставини підтверджуються розрахунками заборгованості (а.с.5).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № 1 від 10.05.2007 року за умовами якого відповідач зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків за кредитним договором № 8/2007/840-К/970-Н від 10.05.2007 року в тому ж розмірі, що і основний відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.13).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За умовами договору позивач зобов'язується надати кредит шляхом видачі готівки через касу. Відповідач має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 5 кредитного договору № 8/2007/840-К/970-Н від 10.05.2007 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 1 від 10.05.2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд при вирішенні позовних вимог не може прийняти посилання представника відповідача на існування виконавчого напису, враховуючи що жодною стороною не було надано його копію та не вказано щодо чого саме вчинено цей виконавчий напис, а саме звернення стягнення чи стягнення заборгованості, а також сторонам взагалі нічого не відомо про його виконання.

Крім того, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК), задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Також, суд критично оцінює посилання представника на безпідставність позовних вимог до поручителя ОСОБА_4 у зв'язку з не направленням йому попередньої вимоги та повідомлення про наявність заборгованості у відповідача ОСОБА_3, зважаючи на те, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення чи вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Отже, вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/970-Н від 10.05.2007 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_3 договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем ОСОБА_4 своїх зобов'язань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/970-Н від 10.05.2007 року -1 142 348 грн. 78 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с.1) покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/970-Н від 10.05.2007 року -1 142 348 грн. 78 коп. та у рахунок повернення судових витрат -2 823 грн., а разом 1 145 171 грн. 78 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур